Daocpedia Diskussion:DAoCPedianer: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 21. Juni 2007, 01:33 Uhr

Zuordnung

Für jede Klasse würde ich eine Vorlage machen wie z.B {{Supporter}} oder {{Tank}} und diese ganz an den Anfang des Artikels setzen. Wie die Vorlage dann genau aussehen soll, das weiss ich noch nicht. Ein Bild mit einer Beschreibung der Aufgabe (z.B. das Tanks in der vorderen Reihe stehen und viel aushalten) wäre schon - allerdings bin ich mir noch nicht klar darüber, wie so ein Bild aussehen kann. Ideen?--Campi 09:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Supporter

DAoCPedianer (unterstützende Klasse) Als Unterstützer (engl. "supporter") bezeichnet man Klassen, die normalerweise nicht aktiv ins Kampfgeschehen eingreifen. Sie stehen in den hinteren Reihen und haben die Aufgabe die Nahkämpfer oder Magier mit Verbesserungen oder Heilzaubern zu unterstützen. Supporter sind hervorragende Gruppencharaktere, eignen sich allerdings nur bedingt für die Solojagd.

Tank

DAoCPedianer (Nahkämpfer) Als Nahkämpfer (engl. "tank"; Panzer) bezeichnet man Klassen, die die Monster beschäftigen. Sie kämpfen in der ersten Reihe und versuchen, die Monster auf sich zu lenken. Nahkämpfer zeichnen sich durch hohe Trefferpunkte aus und können abhängig von ihrem Training auch ordentlich austeilen. Sie sind gute Solocharaktere, können aber erst in einer Gruppe mit anderen Charakterklassen ihre eigentliche Stärke ausspielen.

Caster

DAoCPedianer (Magier) Als Magier bezeichnet man Klassen, die lediglich mit Zaubersprüchen Schaden verursachen können und im Nahkampf (in der Regel) komplett wehrlos sind. Magier tragen nur Stoffrüstungen und haben wenige Trefferpunkte. Diese Nachteile können sie klassenabhängig etwa durch absorbierende Magieschilde oder lebensentziehende Zauber ausgleichen. Einige Zauberklassen sind hervorragende Solocharaktere, in der Regel offenbart sich ihre Stärke aber in Kombination mit Tanks.

Schleicher

DAoCPedianer (Schleicher) Als Schleicher bezeichnet man Klassen, die sich tarnen können und somit aus dem Hinterhalt angreifen. Einige Schleicher beschränken sich auf den Nahkampf (Meuchelmord), andere sind perfekte Bogenschützen. Schleicher sind hervorragende, anspruchsvolle Solocharaktere und haben es in Gruppen oft schwer.

Was sagt ihr?

So. Ich würd sagen, das "Template" für die Klasse ist fertig. Gibts Verbesserungsvorschläge oder ähnliches? Fehlt eine wichtige Kategorie? Ist irgendwas schlecht umgesetzt? Ich bitte um Kommentare :D
--Campi 11:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich find' den "Daocpedianer"-Artikel sehr unterhaltsam. :-D

Bevor ich in 3 anderen Thread diskutiere, gleich hier an richtiger Stelle. Bevor man dieses Layout mal über alle Klassenartikel "zieht", sollte man es evtl doch noch etwas anpassen. Grund ist eigentlich der Waldläufer - genauer gesagt, die RAs. Ich finde die Auflistung eigentlich so schöner. Alle (sollte man wirklich ALLE raussuchen!) passiven und alle aktiven Fähigkeiten werden aufgezählt, und mit Worten bewertet. Manche RAs machen nur wirklich für bestimmte Skillungen hin, ein generelles ist also nicht möglich. Neutral (ich will noch nen Icon!! :D) ist für manche Skillungen evtl zu "schwach". (Als Beispiel mal Arawn. Wenn man ihn auf Seele skillt (und dann nur ~2x Schild), machen MagieRAs viel viel mehr Sinn als MoBlock, während es für einen SchildArawn..... ihr versteht was ich meine)

Die - Nummer ist für die Rassenwahl aber ok.

Generell sollte man (wenn man weiter vorraus denkt) neben den Rassen/RA/ML nur noch kurz die Skills sagen, die der Char lernen kann und auf die typischen Skillungen eingehen und abwägen. Jegliche Informationen zu den Skill-Linien (siehe hier Waldläufer als negatives Beispiel sollten außerhalb sein, auch wenn sie nur der Waldi lernen kann hier in dem Fall. Diese Skill-Artikel dann aber mit Icons und allem was dazu gehört. *g*

Weiterhin wären auch Schleichen und Tarnung fehl am Platz, dafür gibts die Artikel Schleichen und Tarnung, die Rechnungen von wegen Locs dann bitte da rein.

--Naiad 01:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Bevor ich etwas falsch editiere wollte ich fragen, ob das Layout vom Daocpedianer in dieser Form für alle Klassen übernommen werden kann. Oder stehen da in nächster Zeit größere Änderungen an? Bei der Darstellung der Reichsfertigkeiten scheint es ja verschiedene Ansätze zu geben (nur mit +/- oder auch mit Erklärung). --Fierr 22:58, 9. Okt 2005 (CEST)

Ja, dieser Artikel dient als Vorlage. Das ist eine Empfehlung, keine Richtline. Wenn du einen Artikel überarbeitest und neue Ideen mit einbringen willst, hau rein. Wenn du die RA Liste erweitern willst: immer los :)

--Campi 23:06, 9. Okt 2005 (CEST)

Den einzigen Tip den ich dir geben kann ist folgender: Verzichte darauf die RA's 1:1 zu beschreiben. Verlinke direkt auf eden entsprechenden Artikel. Ich halte es so, dass ich meistens immer kurz schreibe warum ich die Kategorie in + / - oder neutral eingeteilt habe.

--comstar 23:57, 9. Okt 2005 (CEST)

Änderungwünsche am Daocpedianer

Rassen

evtl sollte man da eine vorlage für die rassen machen die den namen mit link zum artikel und die startwerte enthalten. was ja immer gleich ist. darunter kann man dann das bisherige schema machen mit pro und contra. --McKenna 10:39, 25. Mär 2006 (CET)

Eine Vorlage erstellen, die im Abschnitt rassen jeweils hinter dem Rassennamen die Stats angibt

* Bretone (60 Stärke, 60 Konstitution, 60 Geschicklichkeit, 60 SCH, 60 INT, 60 Frömmigkeit)

• Die verschiedenen Möglichkieten die Werte anzugeben (im Text, neben der Rasse, unter pro/contra, rein als Umschreibung) entfallen, die Artikel werden einheitlicher. Weniger Editierarbeit
• Es werden Infos angegeben die nicht relevant sind z.B. Frömmigkeit und Intelligenz im Waffenmeister-Artikel
• die Auflistung wird sehr lang. Eventuell einkürzel einfüren wie STÄ für Stärke, GES für Geschicklichkeit, INT für Intelligenz und diese natürlich verlinken

--comstar 11:59, 20. Apr 2006 (CEST) Andere Vorschläge?

eine vorlage so hat schon seinen sinn. man stelle sich mal vor die rassen werden etwas geändert. dann muss man jetzt jeden artikel abändern. mit den vorlagen jedoch nur die. oder muss noch nicht mal eine rassen änderung sein. eine änderung des layouts auf daocpedia würde da auch langen was die rassen angeht das man dann alle artikel ändern müsste. sinn hat es und es ist einfach eleganter. das da zb ein paar werte mehr stehen wie intelligenz ist doch egal. das sind nun mal die werte der rasse. ein pala zb kann auch von frömmigkeit provitieren. wenn man aber danach geht das es sinnlos ist bei zb dem waffi da intelligenz aufzuführen kann man auch stärke bei den castern weg lassen. pro und contra zu den rassen natürlich nicht mir rein da diese wirklich stark varieren mit dem nutzen von den klassen. --McKenna 18:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Abstimmung

So wie es jetzt ist reicht es meiner Meinung nach aus, denn wenn in dem Attributs-Bereich die vorgeschlagene Erweiterung zur Verteilung der Startpunkte mit hineinkommt bietet das genug Übersicht. Und wer mehr zu den einzelnen Rassen wissen will klickt eben auf den Link. :-) --Kalissa 13:34, 20. Apr 2006 (CEST)

So wie es zur Zeit gehandhabt wird, finde ich es gut. Ich sehe keinen Grund, etwas daran zu ändern. --Ty 10:54, 22. Apr 2006 (CEST)

ist einfach besser für zb layout änderungen ohne das man jeden artikel anfassen muss. erspart auch bei evtl neuen klassen das abtippen der ganzen eigenschaften und verhindert da fehler. --McKenna 18:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Kann mich nicht enstcheiden --comstar 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Schild. Waffe oder Rüstung?

Folgende Möglichkeiten gibt es, dass Schild im Klassenartikel aufzuführen

• Schild als Waffe
• Schild als Rüstung
• Schild als Rüstung und Schildskill als Fertigkeit
• Schild als Waffe und Schildskill als Fertigkeit
• Schildskill als Fähigkeit (Schild als solches gar nicht)

Meiner Ansicht nach ist das Schild immer bei Waffe anzusiedeln, weil es einen DPS, aber keinen AF hat. Selbst wenn man aufgrund mangelnder Styles das Schild nicht als Waffe nutzen kann. --comstar 11:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Abstimmung

Schilder sind Waffen aufgrund ihres DPS --comstar 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Attribute und Verteilung der 30 Startpunkte

Iconas Änderungen am Theurgen-Artikel sind mir etwas aufgestossen, weil wieder grundsätzlich was man Daocpedianer-Layout was geändert wurde. Aber die Änderungen bezogen sich auf einen wunden Punkt im Daocpedianer und waren ein nötiger Anstoss meine Trägheit zu überwinden. Bislang tauchen Tipps zur Verteilung der 30 Startpunkte in den Klassenartikel nur sehr sporadisch und dazu noch an verschiedenen Stellen auf. Ich schlage folgende Änderung des Abschnittes Attribute vor:

==Attribute==
Folgende Attribute steigen bei jedem, jedem zweiten oder jedem dritten Stufenanstieg:
[[Intelligenz]] (Primärattribut +45 Punkte auf Stufe 50)
[[Geschicklichkeit (Sekundärattribut +23 Punkte auf Stufe 50)
[[Schnelligkeit]] (Tertiärattribut +15 Punkte auf Stufe 50)
===Verteilung der Startpunkte===
Bei der Erstellung des Charakters kann man dreissig Punkte auf seine Attribute verteilen (-> Hier der Link auf den entsprechenden Newbie-Artikel reinmachen <-) Folgende Punkteverteilungen werden häufig genommen:
*[[Empathie]] und [[Frömmigkeit]] haben keinen Einfluss bei dieser Klasse.
*[[Stärke]] und [[Schnelligkeit]] helfen dieser Klasse nur sekundär und sollten in erster Linie nicht beachtet werden
*Variante [[Elf]]
**[[Intelligenz]] +10 (Mehr Schaden, mehr Manavorrat)
**[[Geschicklichkeit]] +10 (Schneller Zaubern)
**[[Konstistution]] +10 (Mehr Trefferpunkte), es kann auch sinnvoll sein, hier nur 5 Punkte zu nehmen und dafür 5 Punkte in Stärke zu investieren, um die Tragkkraft etwas zu erhöhen

Damit haben wir alles zum Thema Attribute in einem Kapitel mit der Startpunkteverteilung als eigenes Unterkapitel. Weitere Vorschläge? --comstar 11:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Abstimmung

Das ist eine gute Idee, an dieser Stelle mal ein bisschen was zu vereinheitlichen! Bin dafür... --Kalissa 13:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine gute Idee. --Ty 10:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Dafür --comstar 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Sieht so aus als könnte man nur noch eine "Möglichkeit" wirklich zeigen - bei mehr Vorschlägen wird's sehr schnell unübersichtlich. --Icona 15:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Hm, ich habe ja jetzt bereits eine Variante ELF aufgeführt, warum sollte es da nicht möglich sein, mehr Varianten aufzuführen? Ahnlich wie bei den Skillungen.--comstar 16:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Fähigkeitenliste?

Fähigkeitenliste nich übersichtlicher so: Ordensbruder#F.C3.A4higkeiten?

Man könnte auch noch farblich oder sonstwie kennzeichnen, was fürn Typ von Dingens man bekommt. Und bevor wieder wer rummotzt: Dort gab's ohnehin nie 'ne Fertigkeitenliste in dem hier angegebenen Stil. --Icona 16:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Rang gehört nicht in die Liste der Fähigkeiten. Das ist ja keine Fähigkeit. Die Liste hat meiner Ansicht ein grundsätzliches Problem, dass sie einfach zu lang wird. Gutes Beispiel ist der Fian. Das erschlägt der Leser ja fast. Eine Möglichkeit wäre es, die Spalte Alles einfach weg zu lassen.

Farben sind grundsätzlich nicht geeignet. Ich und viele andere erkennen weder das grau mit dem die Tabellen hinterlegt sind, noch die Farben für die Opener in den Styles-Tabellen. Ist ein Monitorproblem mit diesen blassen Farben. --comstar 17:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassender Vorschlag

In die Fähigkeitenliste kommen nur Sachen rein, die in den beiden obersten Felder der Fähigkeitenseite des Standard-UIs stehen.
Es gibt folgende Spalten in der Tabelle: Rüstungen - Waffen - Fähigkeiten - Fertigkeiten - Magie
In die Fertigkeiten kommen die Sachen rein die im Styles-Tab des UI sind, unter Magie die vom Magie-Tab. Wegfallen würde die Komplettliste. Für die Stufe tendiere ich gegen eine eigene Spalte, weil dadurch die Tabelle wieder sehr lange wird, verloren geht dabei natürlich die schnelle Übersicht über die "Fähigkeiten Geschichte" wie wir sie jetzt haben.

Weitere Ideen? --comstar 11:59, 20. Apr 2006 (CEST) Zwei Variantenvorschlge:

• Variante Lang am beispiel des Fians:

• Variante breit, am Beispiel des Fians

Bei Variante zwei fehlen noch die Verlinkungen und das mit dem Grau hinterlegen ist mir z.Z. zu viel Arbeit, weil ich gleich weg muss.

Abstimmung

• Quer: Besser Platzausnutzung, sieht irgendwie ordentlicher aus. --Campi 13:20, 20. Apr 2006 (CEST)
• Quer: sieht nicht nur ordentlicher aus, sondern ist auch übersichtlicher und man spart ein Stück Scroll-Weg, wenn man nur an der Liste vorbei möchte... ;) --Kalissa 13:25, 20. Apr 2006 (CEST)
• Quer das ist einfach übersichtlicher und man scrollt sich keinen Wolf --Ty 10:58, 22. Apr 2006 (CEST)
• Quer--comstar 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann werd ich mal alles auf quer umstellen

Sinnvolle Artefakte und andere nützliche Gegenstände

Dieser Abschnitt des Daocpedianers scheint einigen Schreiberlingen auch Kopfschmerzen zu bereiten. In geiwssen Artikel ist er leer, in anderen ist eine Aufzählung aller möglichen Artefakte, dann neurdings noch die Diskussion um Epic rein Ja/Nein?

Grundsätzlich kann man sagen, dass jedes Item, dass eine Klasse tragen kann, je nach Template sinnvoll ist. Was also soll in diese Kategorie rein? Oder ist sie besser gleich ganz zu Streichen und durch "Epic-Rüstung und Championwaffe" zu ersetzen? Was ist eure Meinung dazu? --comstar 12:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Da kann ich nicht ganz zustimmen, manche Artfakte sind sinnvoll für bestimmte Klassen, für andere nicht. Nur weil ein Kleriker z.B. Kämpfer und Axt der Bosheit als Schlagwaffen aktivieren kann, heisst das ja nicht das das sinnvoll ist. Ich sehe da zwei Möglichkeiten : enweder das sinnvoll in "empfohlen" umändern oder es komplett streichen. So ist es zu schwammig. --Norgus 12:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Lösung mit "empfohlen" bringt auch nix, weil wir dann auch alle Items reinmachen können. "Ich empfehle dieses Item, weil ich es in meinem Template drin habe". --comstar 13:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Es geht doch eh nur um regeln für "uns" Wer die Vorlagen nicht liest hält sich doch eh nicht dran --Norgus 13:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Das gibt einfach mehr Arbeit. Wenn eh nix sinnvolles drin stehen wird, dann nimmt man die Rubrik raus. Ansosnten kommt wieder das Argument, dass Anfänger auf die falsche Fährte gelockt werden. Sinnvoller wäre dann meines Erachtens ein allgemeiner Hinweis auf eine Template-Datenbank. Insofern sollte es klare Kriterien geben, warum etwas rein kommt und was nicht, oder sonst lässt man es lieber ganz sein. --comstar 15:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich halte die Listes der "sinnvollen" Artefakte/Items in ihrer jetzigen Form für recht sinnlos *grins*. Der oben als sinnlos hingestellte Battler für Kleris is ein gutes Bespiel. Ein Battlerdebuff mehr in der Gruppe _ist_ gut. Mein Schami rennt immo auch mit Battler auf dem Rücken rum. Nennen muß man sowas trotzdem nicht. Zerearmschiene und ähnliche 0815-Artefakte bei 20 Klassen aufzulisten, bringt gar nichts. Nennenswert wären nur Artefakte/Gegenstände, wenn sie in Verbindung mir der Klasse eine ganz spezielle Taktik oder eine andere _Besonderheit_ eröffnen würden. Sowas wie SoK als Stich-LW für Fian/Champs z.B., was aber seit 1.82 nicht mehr neu aktivierbar ist. Palon (wie macht ihr die -- <name> <zeit> unterschriften?)

Unterschriften mit - - ~ ~ ~ ~ ohne Leerstellen oder oben zweites Symbol von rechts beim bearbeiten... --Norgus 14:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Wenn es spezielle Taktiken ermöglicht, dann gehört es eh in den Abschnitt Taktik/Einsatzgebiet. Dafür braucht es keinen Abschnitt "gegenstände, die ein spezielle Taktik erfordern". Generell führen Worte wie sinnvoll, speziell, beste etc. nur zu Mehrarbeit in einem Wiki ;-)--comstar 15:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Das betrifft auch die ellenlangen Liste der sinnlosen/neutralen Reichsfähigkeiten. Groß und bunt aber wenig sinnvoll. Bei jeder Klasse Packesel als "sinnlose Reichsfähigkeit" zu vermerken ist gaga. --Palon 15:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich in dem Fall nicht so, weil es dort eine abschliessende Liste an Reichfähigkeiten gibt und nur schon der Vollständigkeit wegen alle aufgeführt werden müssen. Ansonsten weisst Du nicht ob sie nicht wichtig ist oder vergessen wurde aufzuführen. Bei der Liste mit den Gegenständen liegt da der Fall schon etwas anders. --comstar 15:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Das trifft aber doch dann auch Attribute auch zu, wodurch man alle auflisten müsste oder nicht? --Icona 19:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Würden wir gemäss meinem Vorschlag weiter oben zum "Thema verteilen der 30 Starpunkte" ja auch tun:

Da ist alles drin. Es ist klar wie man bezogen auf welche Rasse verteilen könnte, welche nur sekundär was bringen und welche gar nix --comstar 20:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es übrigens toll, wie wir hier die Vorschläge diskutieren. So macht die Arbeit an der Wikipedia gleich viel mehr Spass. --comstar 20:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Neuer Vorschlag: Wir machen für jede Klasse eine Artikel auf, wo man unter Angaben des Patchstandes ein Template angibt. Den Abschnitt "Sinnvolle Artefakte und andere nützliche Gegenstände" bennenen wir in "Ausrüstungs-Templates" o.ä. um und verlinken auf den neuen Artikel. --comstar 11:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Nö... ich habe da was viel viel besseres, was Online geht und hier eingebunden werden kann, sobald ich mal Gelegenheit hatte, die neuen Bestiary-Seiten fertigzumachen (~2-3 Seiten fehlen noch). ;) --Icona 14:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann hopphopp aus dem Bett raus und ran an den PC! Und wegen des Essens und Trinkens, es gibt schon leckere Infusionen, die man sich stecken kann ;-) --comstar 15:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung

Neue Infoboxen?

Beispiel für den Moment: Theurg --Icona 17:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Sieht hübsch aus, gibt aber nicht die Info der Caster-Box wieder. Meiner Meinung nach beide Boxen im Artikel belassen. --comstar 21:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Bin auch dafür beide zu benutzen. Die neue ist tolle, die alte aber auch ;) --Campi 22:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn ich 'nen Artikel aufmache, weil ich mehr über z.B. "Theurg" oder "Druide" wissen möchte, dann interessiert mich normal primär was über die Klasse direkt und ich will nicht erst halben Bildschirm (bei angenommen 800x600) damit vollhaben, wie man die Klasse einordnen könnte, und was das genau bedeutet. Man könnte dafür ja in die Box 'nen Link einbasteln. Fände es zudem auch irgendwie "einheitlicher", wenn man bei den ganzen Item/Klassenartikeln immer gleich am Anfang Inhaltsverzeichnis + Kurzinfo (die Infobox) beieinander hat. --Icona 22:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist es ja einheitlich, was willst Du also ändern? Es ist sowohl Inhaltsverzeichnis als auch Kurzinfo beisammen. Der Theurg ist irgendwie ein sehr gutes Beispiel. Das Wort Theurg sagt den wenigsten etwas. Womit weiss der Spielneuling jetzt kurzfristig mehr über diese Klasse? Mit

a) Typ: Magier; Orden: Verteidiger von Albion; Einstieg: Elementarist

oder

b) Theurg (Magier). Als Magier bezeichnet man Klassen, die lediglich mit Zaubersprüchen Schaden verursachen können und im Nahkampf (in der Regel) komplett wehrlos sind. Magier tragen nur Stoffrüstungen und haben wenige Trefferpunkte. Diese Nachteile können sie klassenabhängig etwa durch absorbierende Magieschilde oder lebensentziehende Zauber ausgleichen. Einige Zauberklassen sind hervorragende Solocharaktere, in der Regel offenbart sich ihre Stärke aber in Kombination mit Tanks.

Mit b) ist dem Einsteiger viel mehr gedient als mit a) und für Leute die bereist Daoc spielen brauchen wir weder a) noch b). Zumal die Info aus der Infoboxauch gleich noch im ersten Satz unter Allgemein wiedergegeben wird.

--comstar 12:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Das sieht wirklich hübsch aus :) Ich bin für das neue, die Textboxen am Anfang fand ich noch nie so richtig umwerfend :) --Ty 22:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Wir müssen eines Bedenken: Jeder, der hier etwas einträgt kennt DAoC. Der weiss, das Theurg irgendwas magisches ist. Und das der Druide ein Heiler ist. Aber was ist mit den kompletten N00bs? Was ist mit dennen, die von WoW kommen, denken "Hui, toll. Ein Druide!" und entäuscht sind, das er sich nicht verwandeln kann und ettliche Monster reissen kann? Die haben keine Ahnung, was ein Druide ist oder kann. Deswegen finde ich eine kurze, schnelle Einstufung der Klasse ganz am Anfang extrem wichtig. Jeder von uns, der weiss, das Druiden Supporter sind und Theurgen zu den Magiern gehören, die können diesen Hinweis getrost überlesen. Das hier ist keine Sammlung von Geeks für Geeks, sondern von Geeks für alle! --Campi 13:31, 25. Jun 2006 (CEST)

Mag ja sein, nur dass das imo schon wieder viel zu allgemein ist. Vielleicht liest guckt sich unser Newbie X erstmal den Ordensbruder an. Er sieht den Kasten "Supporter" und liest weiter. Er liest, dass die Klasse super zum solokloppen ist, aber im RvR etwas schwächer ist (unter anderem weil "Supporter"). Wenn er nun zum Druiden guckt, steht dort das gleiche in der Infobox. Wenn ich wissen möchte, was die Klasse nun wirklich kann, muss ich ohnehin unter "Allgemeines" weiterlesen. Aber ich habe da eine ganz andere Idee gerade, die man gegen das Problem umsetzen könnte... ;) --Icona 22:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Änderungen eingebaut --Icona 23:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Ach, gut gemeint die Idee mit "Alleine: unterschiedlich" und "Gruppe: ausgezeichnet", aber dann können wir gleich überall "unterschiedlich" reinsetzen. Ein Beispiel: Ein Tank ist in der Regel in Gruppen im 8 vs 8 gut, aber bei Keepschlachten oder Brückencampen eher nicht zu gebrauchen. Was willst Du jetzt reinsetzen? Oder der Druide, der kriegt in beiden Kategorien ausgezeichnet...kommt einfach auf die Skillung drauf an, auf den RR-Unterschied zum Gegner, auf die Gegneranzahl, etc. Auch der Ordi kriegt ein ausgezeichnet in Gruppen, wenn kein Kleri da ist. Wo willst Du die Grenze ziehen? Die Einteilung ist sowas von subjektiv, da würde ich gar nicht mal damit anfangen, das gibt nur Probleme, wie wir sie auch schon bei den RAs haben. --comstar 23:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Es ist doch schnurzpiepegal, ob nun 8vs8, Zerg oder sonstwas. Es geht mehr darum, erkennen zu können, wie es aussieht: Ich bin neu im Spiel und möchte z.B. 'nen Kleriker spielen. Ich weiss nicht, ob der super solo zum leveln ist oder ob das totaler mist ist. Selbst wenn es mit (in dem Fall) reiner Smite-Skillung möglich ist, dürft's für die meisten eher nicht lohnenswert sein, also käme da eher 'ne Wertung "schwer" oder so. Beim Druiden könntest eher "unterschiedlich" oder "durchschnitt" oder so nehmen. Und wenn ich neu im Spiel bin, wird's mir doch wirklich total egal sein, ob und wie ich den Char im RvR spielen kann... wenn ich wirklich nichts über die Chartypen in DAoC weiss (und darum geht's doch überhaupt in der Diskussion), dann weiss ich auch nichts über irgendwelche RvR-Spielweisen. Denn wenn mir die (z.B. von nem anderen Char her) schon bekannt sind, dann weiss ich normal auch, was ich von 'nem als "Supporter" klassifizierten Char zu erwarten habe. Vielleicht wählt man die Einstufung "ausgezeichnet" (egal wie geskillt geeignet/wird angenommen), "mittelmäßig" (Skillung so gut wie egal/wird nicht unbedingt immer angenommen) und "schwer" (unmöglich oder stark von Skillung abhängig/wird ungern mitgenommen) für die Einstufung - das wäre eindeutiger? Und soooo stark aus eigener Sicht beeinflusst sehen dürfte man das auch nicht können. Man könnte aus "unterschiedlich" auch "situationsbedingt" machen, wenn dir das lieber ist, was zwar auf diverse Klassen zutreffen mag (z.B. Schleicher), aber auch nicht so allgemein gesehen werden darf wie in deinem Ordibeispiel. --Icona 01:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Du stellst jetzt genau dar, worin das Problem besteht. "Ich weiss nicht, ob der super solo zum leveln ist oder ob das totaler mist ist." und "mittelmäßig (Skillung so gut wie egal/wird nicht unbedingt immer angenommen)". Jede Klasse passt in die Kategorie "mittelmässig". Der rein BB geskilte Druide wird für Levelgrupen nicht gesucht, der Melee-Waldi wird gerne in Gruppen genommen, der Schildschwerti ist für die Levelgruppe meist ein Reinfall. Du willst eine allgemeine Aussage über etwas treffen, dass so stark von Skillung abhängig ist, dass es einfach nicht geht. Das klappt nur, wenn man dazu noch schreibt, für welche Skillung(en) diese Aussage stimmt. --comstar 10:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Oder das Beispiel Eldritch, da habe ich alle drei gelevelt: Mana-Eld: Solo schlecht, Gruppe gut; Licht-Eld: Solo mittelmässig, Gruppe schlecht; Void-Eld: Solo gut, Gruppe mittelmässig. Was bitte sehr kommt nun in deine Box rein? Zweimal mittelmässig? Damit tust Du dieser Klasse aber unrecht. --comstar 10:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, das wir eine Einstufung, wie es beim Theurg versucht wurde, nicht halten können. Dazu gibt es viel zuviele Skillmöglichkeiten. Nicht zuletzt dank SC, Artes, MLs und CLs. Die vier Vorlagen, die wir jetzt schon am Anfang der Klassen stehen haben, das finde ich ok und es gibt einen Hinweis darauf, womit man es zu tun hat. Wenn jemand einen Solo-Char sucht, wird man ihm keinen Barden empfehlen, sondern z.B. einen Champion oder einen Beschwörer und darauf kommts an. --Campi 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Andere Alternative für die Infobox: http://de.daocpedia.eu/index.php/Lurikeen (Den Infobox-Abschnitt "Klassen" könnte man umdrehen in "Rassen" und bei den Klassenboxen mit einbinden.) --Icona 02:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du alle Klassen aufführst, z.B. beim Bretonen oder beim Lurikeen wird die Infobox zu lang. Ausserdem müssten wir nur noch die Startwerte einfügen und einen Link auf die Rassen-Infos bei GOA, dann könnne wir uns gleich den ganzen Artikel sparen. Eine Infobox sollte das allerwichtigste Info zu etwas aufzeigen, dass sonst in einem langen Text nur schwer zu finden resp. zusammenzutragen ist. Die Herkunft z.B. ist total irrelevant und verwirrt nur (Ist sie nun wichtig oder nicht, wenn sie nicht wichtig wäre, warum führen sie sie denn auf?). Schon die Box bei Atens Schild finde ich eher ein hübsches Schnick-Schnack, als wirklich sinnvoll. Sie erleichtert weder den Entscheid Arte ja/nein, noch bringt sie die wichtigste Info eines Artes rüber, nämlich was das Arte bewirkt. Und nur die Duplizierung des Artikelinhalts in der Box kann ja nicht wirklich der Sinn sein und Artikel mit Boxen auszustatten. Nur weil man die Möglichkeit hat, Boxen zu gestalten muss nicht jeder Artikel mit einer Box zu versehen sein. Eine Box sollte folgende Zielsetzung haben:

1) Die Box fasst entscheidungsrelevante Informationen zusammen

2) Die über einen langen, eventuell unübersichtlichen Artikel verteilt ist

3) erleichtert den Entscheid für oder gegen etwas

Wenn es hingegen nur um die ästetische Verschönerung eines Artikles geht, dann sieht die Sache schon anders aus. Aber auch hier besteht die Gefahr, dass man durch viele bunte Sachen den Artikel überfrachtet, so dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht.

--comstar 08:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Hab's mal Testweise in Vorschau ausprobiert: Selbst bei 14-15 Klassen wird das eigentlich nicht besnoders lang; Herkunft mal wieder rausgenommen. Bei der Artefaktbox kann ich dir aber nicht zustimmen. Wenn ich z.B. nur schnell wissen will, ab wann ich Artefakt X z.B. benutzen kann, dann reicht mir so ein gezielter Blick und ich muss nicht erst rumscrollen und nach dem richtigen Abschnitt suchen (oder Index durchlesen und dann suchen). Hab's jetzt einfach mal bei den Hibklassen als Versuch verlinkt - ist ja nur 'nen einzelner Vorlagenlink. Wenn ich mir z.B. Shar angucke, sieht das doch eigentlich ganz gut und kompakt aus (Abschnitt "Berufe" wegdenken - der würde einfach wegfallen)?--Icona 10:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Und jetzt packst Du nur noch diesen Link: http://news-daoc.goa.com/hibrecarticle.php3?id_article=2646&id_rubrique=31 in die Box rein und wir brauchen gar keinen Text mehr im Artikel, sondern nur noch die Nav-Box. Die Rassen-Box macht bei so kurzen Artikeln wie bei den Rassen einfach keinen Sinn! Eine Box ist gut, wenn viele relevante Infos über einen langen Artikel verstreut sind und so zusammengefasst werden können, aber es macht keinen Sinn, wenn die Box länger wird, als der ganze Artikel. Und nur eine Box um der schönen Box-Willen. --comstar 14:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Box ganz toll. Es fehlen noch die nützlichen Links. Dann kann man in den Klassen Artikel alle Boxen einfügen und die jeweiligen Klassenartikel auf diesen verweisen. Das kann man auch gut für die Zonen machen, einfach alles wichtige in die Zonenbox und dann alle Zonen in ein Artikel. Das klappt sicher auch für die Abkürzungen. Eigentlich kann man alles in Boxen packen und dies dann auf die Hauptseite packen. Macht dann auch alles einfacher. Nur noch ein Artikel der alles wichtige enthällt. Man muss nicht mehr suchen und dann kann keiner sagen es wäre nicht alles auf einen Blick. --Gelebhir 15:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Huh.. da stimme ich nicht mit dir überein. Die Artefaktbox gibt die Info über die Stufe des Artefakts, was es für eins ist und ab wann man den Enc bekommt und welches Level das Artefakt ansich hat (gibt ja auch Lowlevel Artefakte). Bei Atens Schild ist es irgendwie sehr klar, das das Artefakt ein Schild ist. Was ist mit Sinkflug der Flügel oder Wolkenlied? Das wir alten Hasen darüber Bescheid wissen, das steht ausser Frage. Was ist aber mit all den Neulingen, die noch nie von dem Artefakt gehört haben? Wenn alle Artefaktartikel mit dieser Infobox ausgestattet sind, weiss man, wo man hinschauen muss um die wichtigen Infos zu erhalten. Aber vielleicht Fehlen da Kurz-Infos über das Artefakt? Darüber kann man gerne reden. --Campi 10:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Bei einem Artefakt interessiert mich doch grundsätzlich, welche Fähigkeiten es hat und erst in zweiter Linie, ab wann ich den Encounter kriege. Wenn das Artefakt Fähigkeiten hat, die ich benötige, dann habe ich beriets den ganzen Artikel durchgesehen und weiss, wie die Encounter/Aktivierungslevel des Artes sind. --comstar 14:08, 27. Jun 2006 (CEST)

"Huhu leute kann mir wer sagen welche artes ich für drui holen sollte?" - "ahjo holst dir am besten mindestens ei der jugend, wache der tapferkeit,[...]" - "hm kann ich die denn jetzt schon holen mit meinem level oder brauch ich erst noch höheres?"... Verstehst, worauf ich hinaus will in dem Beispiel? --Icona 19:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Sicher sehe, worauf Campino mit der Arte-Box hinaus wollte. Ich persönlich finde die Info in dieser Box einfach Unnütz. Grundsätzlich stört mich die Box dort nicht, weil es ja in der Regel recht lange Artikel sind. Was mich hingegen stört sind in meinen Augen sinnlose Boxen bei Klassenartikel, wo die Box länger ist, als der Artikel! Da sehe ich nicht vorauf Du hinaus willst. Ausser wir machen es so, wie es Gelebhir weiter oben vorgeschlagen hat. --comstar 20:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Leute, benutzt eure Fantasie oder so ;) Schaut mal die Alte Version und die überarbeitete Version für den Firbolg an. Da ist keine Info überflüssig. Die Box gibt auf den ersten Blick alle Infos in aller Kürze. Im Artikel wird dann auf den Rest eingegangen oder die Infos aus der Box noch spezifiziert. --Campi 23:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Hier ist die Box überflüssig. Zum Einen muss ich um die ganze Info der Box lesen zu können runterscrollen, so dass ich auf der linken Seite die gleiche Infos bezüglich der Klassen stehen habe wie in der Box auf der rechten Seite. Zum Anderen sind die Statswerte in der Box zu klein geschrieben, dass ich sie auf einem schlechten Bildschirm nicht gut lesen kann. Zum Beispiel die Unterscheidung von 8 und 9. Für Personen mit motorischen Schwierigkeiten sind die Links der Stats zu klein und zu nah beinander um sie gut anklicken zu können. Die Stats fehlen im Haupttext. Die Resis als wichtige Information fehlen in der Box. Wieso kommen hier eigentlich detailierte Beschreibungen über die Nützlichkeit der Klassen rein? Redundanz der Information, wer stimmt es auf beiden Seiten ab, etc. Diesbezüglich mag ich etwas der Purist sein. ;-) Grundsätzlich ist der Artikel gut, wenn man die Box rausschmeisst und die Stats im Text einbaut. --comstar 23:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht fehlen die Resistenzen, weil ich zumindest bisher nicht drangedacht habe. ;) Die Schriftgröße sollte doch so in Ordnung sein? Wer Probleme damit hat, kleine Texte anzuklicken und/oder einen schlechten Monitor besitzt, darf halt nicht mit 1600x1200 Pixel surfen (oder sollte einen Browser mit Zoomfunktion nutzen). --Icona 03:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, die Resis sind immer unterschiedlich und geben kein einheitliches Bild ab. Die gehören nicht in die Box. --Campi 09:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Häh? :P Ich meine doch nur bei den einzelnen Rassenboxen nur die 2-3 Resistenzboni aufzählen, die man durch die Klasse bekommt. ;) --Icona 15:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Es gibt neun Resis die bei jeder Rasse gleich heissen und sich teilweise ändern. Das ist das gleiche wie mit den Attributen. Die geben auch kein einheitliches Bild ab, sind aber trotzdem in der Box drin. --comstar 09:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Vieleicht sollten wir auf der Hauptseite die maximale Auflösung angeben mit der die Daocpedia benutzt werden kann, oder die Browser mit denen man die Daocpedia lesbar machen kann? --comstar 09:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Maximale oder Minimale Auflösung für diese Seite. Wer einen so schlechten Monitor hat, das man kleine Buchstaben nicht unterscheiden kann, der muss seine Auflösung halt runterschrauben oder Bildschirmhilfen (Zoomfunktion von Windows oder vom Browser) benutzen. --Campi 09:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Comstar, was wetterst du denn gegen die Box? Wer motorische Schwierigkeiten hat, der benutzt normalerweise Browser, die man mit der Tastatur steuern kann. Die Stats im Artikel nochmal einzubinden, halte ich für überflüssig. Wenn es um Redundanz geht, sollte ich die DAoCpedia schliessen, denn die meisten Infos findet man auf ettlichen verschiedenen Seiten. Was ist daran falsch, wenn man im Rassenartikel über die Klassentauglichkeit aufgeklärt wird? Nur weil es im Klassenartikel schon passiert? Desweiteren sind Rassen fest und werden wohl Attributsmässig niemals geändert - genau wie die Attribute von Klassen. Und wenn doch - dann muss man halt zwei Artikel anpassen. Das hier ist ein Infoportal. Eine Wissensdatenbank. Ich will nicht wissen, wieviele redundante Artikel es in der echten Wikipedia gibt. Denn darum geht es nicht. Es geht um Infos, Infos, Infos und das geballt und massiv und so viel wie möglich.
Das das Bild so lang gezogen ist, liegt am Format des "Rohlings". Wird ein Bild mit einem besseren Seitenverhältnis benutzt, wird die Box auch nicht so lang. Ich werde diesbezüglich ein paar Bilder von Rassen machen und die dann einfügen, damit wir auch hier ein einheitliches Bild haben. --Campi 09:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Okay, dann halt wieder die die grundsätzlcihe Kritik an einer Box im Rassen-Artikel.

1) Wenn ich eine Artikel lesen, sollte der im Lesefluss die ganzen Infos enthalten. Wenn ich mir die Informationen zwischen dem normalen Text und der Box zusammensuchen muss, dann ist das einfach nicht lesefreundlich. Dies passiert momentan hier mit den Attributen. Wie es aussehen könnte haben ich mal unter "Diskussion Benutzer:Comstar#Firbolg" (extistiert nicht mehr) darzustellen versucht.

2) Eine Infobox ist vernünftig, wenn die Information über einen langen Artikel verteilt ist. Dann kann man die wichtigsten Infos zusammensuchen und in einer Box darstellen. Es macht aber keinen Sinn, eine Box zu erstellen, durch die ein kurzer Artikel einfach länger wird und in der Box Informationen dargestellt werden, die ohne Box genaugleich auf der ersten Seite Platz hätten.

--comstar 09:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Haben sie nicht, da die unter anderem durch das Inhaltsverzeichnis runtergeschoben werden. ;) Aber doch mal allgemein: Wenn ich Informationen habe, die sich auf das ganze Artikelthema beziehen und sich kompakt darstellen lassen (und nebenbei wichtiger sein können als andere Textteile), dann kann man das doch irgendwie hervorheben. Also z.B. Attribute, Resistenzänderungen, ggf. sogar verfügbare Linien oder Verweise auf andere Artikel. Sowas kann man zwar auch im Fliestext platzieren, aber extra "rausgeholt" ist das imo Übersichtlicher. Wer nur fix 'ne Info sucht, weiss so genau, wo die steht. Und wer mehr lesen/lernen möchte, kann sich ja den gesamten Text durchlesen. Es ist ja auch nicht so, dass die Boxen nicht zum Artikel gehören. Klar sollten die nicht grad länger sein, als der eigentliche Artikel, aber das ist dann eher ein Problem von evtl. zu wenig Fliestext und/oder 'nem zu großen Bild. --Icona 15:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Info Box ob das nun ein Tank, Caster oder Supporter ist, ist in meinen Augen totale Platzverschwendung. Ich gehe in der Regel davon aus das jemand der sich für eine Klasse intressiert schon ganz grob diese Einteilung vor Augen hat. Ich komm auf die Seite, möchte möglichst schnell Informationen zu der jeweiligen Klasse, und das erste was mir ins Auge stickt ist eine *Info* (wenn man es den überhaupt so nennen darf) was ein Tank ist. In meinen Augen reicht es völlig aus wenn in der Allgemeinen Beschreibung der Klasse drinnen steht "Der Paladin ist ein Tank.", wer dann keine Ahnung hat was den ein Tank sein soll der darf schön artig den Link klicken und nachlesen. Zu den Layout vom Theurg, ich würde die Allgemeinen Infos zur Klasse über das Inhaltsverzeichnis packen, so wäre sichergestellt das jemand der sich nicht so sehr mit dem Spiel ausgekennt schnell einen *allgemeinen überblick* über die Klasse bekommt + die info ob er den überhaupt richtig hier ist und jemand der das eh schon alles kennt trotzdem noch recht schnell zum Inhaltsverzeichnis kommt. --Veronika 16:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Allgemein

Sollten die einzelnen Klassenartikel nicht alle auf einen Stand gebracht werden?

Skillungen:

Die beliebten Skillungen heissen mal "Trainingsziele" oder "Häufige Skillungen".

Hinzu kommt das die einzelnen Skillungen mal als eigener Abschnitt geschrieben (und im Inhaltsverzeichnis aufgelistet) sind und manchmal auch einfach als ein zusammenhängender Text.

Kannst Dir gerne die Mühe machen und alles einheitlich benennen. Halte Dich dabei an den Daocpedianer. Wobei es ja auch nicht so ein Problem ist, wenn ein einmal Abschnitte sind und ein anderes mal nur ein zusammenhängender Text. Die Unterschiede sind ja von Klasse zu Klasse recht gross. Bei einigen muss man vielleicht zuerst eine grosse Unterteilung nach RvR-, PvM, und RvR/PvM-Skillungen machen und dann für jeden Bereich 'nen Defensiv-, Superdefensiv-, Zweihand-, Zweihand-Schild-Abschnitt machen und die dan weiter unterteilen. Wobei dann jemand kommt und die PvM-Skillung 13 nach Offensiv verschiebt, weil er sie auch im RvR benutzt und fürs PvM als sinnloss erachtet. Insofern ist hier ein zu starke Klassierung und Einteilung nicht sinnvoll, weil sie nur zu fruchtlosen Diskussionen. --comstar 09:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Taktiken:

Die Taktiken sind mal nach PvM und RvR geteilt und darunter nach den Skillungen, oder auch nach Skillungen sortiert wobei dann Infos zu PvM und RvR stehen.

Mal stehen nur so ein Paar Infos ohne Bezug auf Skillung und mal ohne Bezug auf Einsatzgebiet (PvM/RvR).

Beim Barden Artikel ist mir aufgefallen, dass unter "Taktik/Einsatzgebiete" viele Tipps stehen die aber irgendwie auch oft weder ein Einsatzgebiet noch eine Taktik sind. Im Grunde genommen sind die Infos da sehr Interessant, was mich zu der Überlegung gebracht hat ob man soetwas nicht auch in den anderen Klassenartikel einfügen kann. Beim Schamanen wird erklärt wie man wen bufft (wer jetzt sagt das muss man nicht erklären der musste nie buffen). Auch wenn das dann nur kurz umrissen wird und dann wird weitergeleitet zum Buff-Artikel. Beim Heiler könnte man erklären ob lieber Spread oder Grp Heal oder bei einem Tank wird erläutert welcher Style denn wann, wie und wo am effektivsten wäre (merkt man das ich keine Tanks spiele?:) ).

Ansonsten sind alles andere nur Kleinigkeiten worin die Arikel sich untereinander Unterscheiden z.B. die Art der Auflistung der Handwerksberufe oder der Meisterfähigkeiten (wo ich solche kleinigkeiten finde werde ich gleich noch editieren).

Verschiedene Leute haben veschiedene Sachen eingetragen. Einige Klassen werden häufiger gespielt als andere. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass es hier die verschiedensten Inhalte in unterschiedlicher Tiefe hat. Für einige Personen sind gewissen Infos sonnenklar für andere müssen sie zwingend hier rein, weil sie von Anfängern oft danach gefragt werden. Und grundsätzlcih hat jeder Tipp was mit Taktik zu tun, in der Definition des Wortes Taktik. --comstar 09:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Anregung:

Würde man in die beschreibungen einen wie oben beschriebenen Abschnitt einfügen (Tipps & Informationen) so könnte man dort doch auch noch Hintergrundinformationen in Form von Ausüzgen aus den GOA Texten einfügen wie z.B. in GOA-Texte:Die_Geopolitische_Situation_von_Midgard oder diese in den Abschnitt Rollenspielhintergrund kopieren.

So das wars dann erstmal von mir. Grüße, Lasrar 00:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich würde nicht ganze Artikel oder Auszüge davon in andere Artikel reinkopieren, sondern nur verlinken. --comstar 09:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Gallerie

Habe eine Gallerie ganz unten eingefügt. Einzelne KLassenartikel hatten das schon und da mit den Klassenboxen eventuell neue Bilder gemacht werden, kann man damit die alten Bilder noch weiterverwenden. --comstar 14:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Patches

Wie wäre es am Ende der Klassenartikel eine Auflistungen zu machen mit welchem Patch der Char verändert wurde. Je nachdem was der Patch für eine Auwirkung hat könnte man den kommntar mit , und

Bsp.:

• Lasrar 15:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Das hatten wir schon mal diskutiert mit einer automatischen Variante (Vorlage:Patchänderung) und abgelehnt. Begrüdung war neben anderen:

- dass der Artikel künstlich aufgebläht wird, ohne zusätzlichen Nutzen (Welche relevante Frage lässt sich beantworten, wenn die Info dort steht?). - Es wird schlicht zu lange von Pacth 1.35 alles aufzuführen - Es hält ab die Info zu aktualisieren, weil ja eh alle Änderungn dort steht. - Wir machen keine Geschichtsschreibung und zeigen die aktuelle Version an. - Probleme bei Sachen die nur enzelne Servertypen betreffen.

--comstar 18:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Vereinen von Zuordnung und Klassenbox; ein Vorschlag

Bevor das hier zwischen Icona und mir zu einem Edit-War verkommt, versuche ich mal eien Vorschlag zu machen, wie wir die Info der beiden Vorlage vereinen können.

Das Hauptproblem ist doch, dass in beiden Vorlagen zum Teil die selben Infos drin sind, aber nicht in einer Box alle. Der Barde ist ein gutes Beispiel. In der Zuordnung ist der Supporter und in der Klassenbox ist er Heiler. Der Barde ist in den allermeisten Fällen klar ein Supporter (also kein Tank, Schleicher oder Caster). Der Barde kann zwar auch heilen, wodurch Heiler korrekt ist, aber seine Hauptaufgabe liegt im RvR doch zumeist im Interrupten und im CC. Sekundär im Buffen, versuchen Endu rein zu kriegen und heilen.

Mein Vorschlag sieht nun wie folgt aus:
1) Ändern von Klassentypen in:

• Nahkämpfer
  • Maintank (Fian, Waffel, Krieger (die mit Det))
  • Lighttank (Schwerti, Berserker, Söldi, Wilder (die mit Flucht vereiteln))
  • Magietank (Champ, Döner, Walküre, Ketzer)
  • Supporttank (Hüter, Paladin, Skalde, Minne)
• Schleicher
  • Fernkämpfer (Kundi, Jäger, Waldi)
  • Nahkämpfer (Minne, Infi, NS, SB)
• Caster
  • Petcaster (Ani, GB, Kaba, Theurg, Ench,Necro (Klassen die ein Pet aus dem Nichts erschaffen können)
  • Nuker (Ketzer, Runi, Wizi, Eld, Ketzer)
• Supporter
  • Heiler (Heiler, Kleri, Drui)
  • CC/Interrupter (Heiler, Barde, Hexe)
  • Buffer/Shearer (Shami, Drui, Barde, Hüter, Ordi, Ketzer, Kleri, Walküre)

Ich habe mal versucht die Klassen etwas einzuteilen, ist als Beispiel zu sehen. Es gibt natürlich Problemfälle wie den Ordi. Auch ist mir klar, dass ein Eld mit jeden DD interrupted und mezzen kann, aber damit würde ich ihn nicht wirklich als Supporter einstufen. Ich bin einfach mal davon ausgegangen, als was man die Chars im PvM und RvR am meisten antrifft und welchen primären Zweck ihre Zauber gemäss ingame Beschreibung haben.

2) Wenn wir uns auf dies geeinigt haben, kann die Klassenbox entsprechen engepasst werden. Sie wird dadurch abr sicher etwas länger werden

Diskussion

Dagegen... Die Einteilung ist eh nur für Neulinge gedacht primär (der Rest weiss ja im Normalfall, was Klasse xyz so ungefäht kann). Und mit englischen Begriffen tust du 'nem Einsteiger bestimmt keinen Gefallen. Man sollte es so einfach wie möglich halten (die bisherige Einteilung unter Klassentypen beibehalten). --Icona 18:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Die englischen Namen kann man ändern, ist nur als Beispiel gedacht, quasi als Konzeptentwurf. --comstar 19:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn,... bei ca. 11 Klassentypen und 15 Klassen pro Reich, brauchst du nicht mehr viel unterteilen/einteilen. :P Kontraproduktiv ;) --Icona 19:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Seit wann ist Klarheit und korrekte Bezeichnung (Barde ist numal nicht primär ein Heiler) Kontraproduktiv? Bringe doch bitte einen Vorschlag, wie wir Neulinge vor der Faslchinformation in der Klassenbox schützen können. Du kannst natürlich auch die einfache Version wählen und Heiler durch Unterstützer ersetzen. Dann bleiben aber immer noch beide Boxen bestehen. --comstar 19:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs denn wenn man einfach unterteilt zwischen Tank, Supp, Assel und Caster. Wenn ich mich recht entsinne dann ist das die gröbste Unterteilung. Wer neu ist und wissen will was ein Tank ist der klickt auf den Link und sieht es dann da. Ist das nicht auch so gedacht? Artikel in denen etwas erklärt wird was unter den Begriff fällt. Weitere Erklärungen sind woanders abgespeichert und können mit einem Klick abgerufen werden. Ansonsten kann man ja anfangen und alles überall und immer erklären. Ich traue den meisten Leuten zu den Hinweis hinterdem Link zu lesen beor sie aufgrund von unterinformation die Seite gefrustet zu verlassen. Und wenn der Leser nun nicht weiß ob Klasse X nun nen Light,Main oder Supptank ist dann sollte gerade das im Text erklärt werden. Also wieso nicht einfach "Tank" in die Klassenbox schreiben und dann unter Allgemein z.B. die möglichkeiten der Klasse darstellen. Ansonsten heisst es nachher noch der Minnesänger wäre nur ein Schleicher und würde sich auf keine andere Art und Weise spielen lassen. Und gerade das ist es doch was das spiel su Abwechslungsreich macht. Und das sollte auch so dargestellt werden. Ein Anfänger der das spiel beginnen will und eine Klasse sucht der wird ja wohl nix mit einer Skillung anfangen können. (Hatte gerade nen schreibflash, logische ausdrücke rausfiltern beim lesen plz :) ) -- Lasrar 00:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich in Ordnung, ist meines Erachtens die sauberste Unterteilung, haben wir ja jetzt schon so in jedem Klassenartikel. Es geht da einfach noch etwas um die Detailsachen, wie sich z.B. in Vorlage:Supporter stehen. Aber die bringt man auch leicht im Abschnitt vor dem Inhaltsverzeichnis unter.

Fähigkeitenliste, die 2.

Hi, ich wär dafür

1. die Klassen-Artikel bei den Fähigkeitslisten ein wenig durchzugehen und nach dem obigen Prinzip aufzuteilen:
   • Fähigkeiten: Erhält man ab einer Stufe und stellen eine aktive oder passive Fähigkeit dar, die nicht geskillt werden kann.
   • Fertigkeiten: Aktive oder passive Kampf- bzw. Nicht-Magie-Fertigkeiten, die geskillt werden können.
   • Magie: Zauberlinien der Klasse, die geskillt werden können.
   • Rüstung: Tragbare Rüstungsarten
   • Waffen&Schilde: Waffen- und Schildarten, die getragen werden können.
2. eine etwas bessere Trennung zwischen Kampf-Fertigkeiten-Artikeln und Waffen-/Schild-Artikeln vorzunehmen.
   Momentan sind da einige Teile vermischt (siehe Stab).
3. statt den ganzen Ausnahmen bei Schild, Stichwaffen und anderen Artikeln stehen zu haben, diese lieber in mehrere Abschnitte oder Artikel zu trennen (z.B. Schild der Walküre, Stichwaffen des Vampyr, Stichwaffen der Schleicher).

Nehmen wir mal den Hüter als Hybrid, der in jeder Spalte etwas hat.

Aktuell

Vorschlag A

Umsortiert, Waffen&Schilde-Titel.

Vorschlag B

Umsortiert, Waffen&Schilde-Titel, Rüstungen-Titel, Zauberlinien-Titel.

Vorschlag C

Umsortiert, Waffen&Schilde-Titel, Rüstungen-Titel, Zauberlinien-Titel, Trennung in 2 Tabellen (Nichttrainierbar & Trainierbare).

Vorschlag D

Siehe Diskussion

Diskussion

Und was meint ihr dazu? --Cinnean 16:18, 12. Jan 2007 (CET)

Um mal etwas ganz anderes Vorzuschlagen:

Fähigkeiten	Waffen Spezialisierung	Magie Speizialisierung	Waffen & Rüstung

• Lasrar 16:51, 12. Jan 2007 (CET)

Spezialisierung ist zu "heftig" und Waffen&Rüstungen würd ich getrennt halten. Hab nochmal 2 andre Vorschläge dazugefügt. --Cinnean 17:20, 12. Jan 2007 (CET)

Die Umsortierung finde ich gut (ist ja kein so großer Eingriff) soweit ich gesehen habe ist der einzige Unterschied, dass die Magischen Linien nicht mehr unter Fertigkeiten auftauchen. Zur umbenennug würde ich sagen sollte Rüstung nicht geändert werden. Magie sollte ebenso bleiben da es, wenn man danach sucht, einfach schneller als Zauberlinien ins Auge fällt. Die Spalten Fähigkeiten/Fertigkeiten finde ich aber immernoch zu ähnlich benannt. Könnte man "Fertigkeiten" nicht in "Waffenfertigkeit" umbenennen oder einen Namen finden, der die Tatsache das es sich um die Kampffertigkeitslinien wiederspiegelt.
Von Vorschlag C halte ich gar nichts. Zuminderstens kann ich mir nicht vorstellen wie die geteilte Version im Artike aussehen würde. Würde in einem anderem Artikel auf die Rüsstung oder auf die Waffen & Schilde eingegangen werden wäre es eine Idee das so zu schreiben. Aber ich denke das wenn die beiden tabellen direkt untereinander stehen würde das nur den lesefluss behindern würde. Hattest du dir gedanken gemacht wie die beiden einzelnen Tabellen in einem Artikel angeordnet werden sollten? Das wars erstmal von mir. Wünsche euch noch nen schönen Arbeits oder Schultag :)

• Lasrar 06:21, 16. Jan 2007 (CET)

Also:

1. Hmm, der Vorschlag mit "Zauberlinien" kam, weil es in der Navigationsleiste "Zauberlinien" hieß ;)
2. Was spricht gegen plural bei Rüstung->Rüstungen, die anderen Spaltentitel sind fast alle im plural?
3. Wie siehts wg. Waffen->Waffen&Schilde oder Waffen->Waffen/Schilde Umbenennung aus?
4. Fähigkeiten/Fertigkeiten ist wirklich zu ähnlich, daß es schnell zu Verwechslungen führt, siehe Hüter#Fähigkeiten:
     Mit jeder neuen Stufe bekommt der Hüter 1,8fache (abgerundet!) an Fähigkeitspunkten.
   Im Spiel-Interface heißen die beiden beiden Fenster der Skill-Linien auch "Waffe" & "Magie". Also wie wäre es mit "Waffe" & "Magie" oder "Waffenfertigkeiten" und "Magiefertigkeiten" (die beiden gibts schon als Kategorie z.B.).
5. Vorschlag C: Die Idee war, die recht breite Tabelle inhaltlich zu trennen:
   • "Fähigkeiten", die man bekommt: passive/aktive normale, Waffen zu tragen,...
   • "Fertigkeiten", die man skillen kann.

Wobei bis auf den Artikel Vampyr sich die meisten anderen Inhalte des Abschnitts Fähigkeiten nur auf die Fertigkeiten beziehen. In Vampyr-Artikel liesse sich eine Aufteilung in 2 Abschnitte einfach durchführen, beim Rest der Klassen-Artikel wäre der Abschnitt Fähigkeiten dann bis auf die Tabelle etwas leer.

--Cinnean 10:17, 16. Jan 2007 (CET)

1. Dagegen spricht eigentlich nichts, finde Magie nur passender dazu siehe aber Punkt 4
2. Rüstung hört sich eirgendwie, passender an. Finde den Plural doof :)
3. Da bevorzuge ich "Waffen & Schilde"
4. Also hier wäre ich auch für "Waffenfertigkeiten" und "magische Fertigkeiten" ("Magiefertigkeiten" hört sich zu hart an find ich"

Zur Trennung da finde ich es sollte schon eins bleiben.

Lasrar 13:16, 16. Jan 2007 (CET)

"Waffen & Schilde", "Waffenfertigkeiten" und "magische Fertigkeiten" (gute Idee). Nur... finde ich "Rüstungen" passender (sind ja alle andren auch in plural) und Singular doof. Also, bitte noch mehr Meinungen als von uns zwei, oder sind denn alle andren schon weg?  ;-)

--Cinnean 16:16, 16. Jan 2007 (CET)

Keine weiteren Meinungen ausser von uns zwei dazu da?? --Cinnean 14:19, 25. Jan 2007 (CET)

Also ich bin für:

1. magische Fertigkeiten
2. Waffenfertigkeiten
3. Waffen & Schilde
4. Rüstungen --> ich find plural auch irgendwie passender ;)

--Odhalaan 10:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also auch "Vorschlag D"... Vielleicht noch einer 'ne Meinung dazu? --Cinnean 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist das ein Durcheinander in der riesen Seite hier, hier findet man ja kaum noch was wieder. ;-) Also ich find die Box eigentlich egal, wie was wo angeordnet ist, hauptsache es ist übersichtlich nach einer Logik aufgebaut und vor allem bei allen Chars gleich. Ob da nun Plural oder Singular steht, .... --Naiad 00:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Klassensymbole

kann man die Klassen Symbole http://carnyc.serveftp.net/fly/lasrar.gif vllt irgendwo mit einbauen?

• Lasrar 21:33, 23. Jan 2007 (CET)

Sorry, versteh net ganz, was du meinst? --Cinnean 14:18, 25. Jan 2007 (CET)

Es gibt ja zu jeder Klasse ein Symbol (beispiel s.o.). Nur finde ich die z.b. nirgends in der Daocpedia.

Also könnte man die vllt nich irgendwo unterbringen?

• Lasrar 14:40, 25. Jan 2007 (CET)

In der Tat gibt es von Mythic für jede Klasse bestimmte Symbole. Doch sind diese im Spiel nirgends zu finden, sondern nur im Copyrightgeschützten Fan-Site-Kit von Mythic. Zwar könnten wir die Bilder hochladen und mit einem Copyrighthinweis versehen, doch ist mir noch nicht ganz klar, wozu diese Symbole da sind. Wie gesagt: Im Spiel selbst sind diese Symbole nicht zu finden. --Campi 14:57, 25. Jan 2007 (CET)

Sind das nicht die Symbole die Vanen auch für die Klassen benutzt ? Man kann jetzt ja grad nicht nachschauen, aber kann es sein das die in den Ehrenregister XMLs vorkommen ? --Odhalaan 09:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also in den Ehrenregister XMLs kommen keine Symbole vor, nur XML-Tags, Klassen-IDs usw. ;) --Cinnean 10:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Handwerk

wie wäre es das komplett rauszukicken, da eh jeder alles lernen kann?