Daocpedia:Wunschliste

Wartung

Initiativen

Vandalismus

Bewertungen

Wunschliste

• Artikel

Urheberrecht

Bilder

Hilfsmittel

Diese Wunschliste soll dazu beitragen, daß neue Benutzer der DAoCpedia zügig gewünschte Informationen erhalten. Bitte tragt von Euch gewünschte Erklärungen/Artikel einfach durch einen Klick auf "Bearbeiten" am rechten Rand ein - die Schreiberlinge werden dann hoffentlich Eurem Wunsch entsprechen.

Weitere oft gewünschte Artikel sind auch auf Gewünschte Seiten und der Baustelle zu finden.

Quest hinzufügen/bearbeiten

Hab leider nichts zu dem Quest Böswillige Kreaturen das es in Caldey (SI) gibt gefunden.

Hab leider nichts zu dem Shrouded-Isles Quest in Midgard gefunden bei dem es die 4x10% Resistenz-Halskette gibt (Perlen der Widerstandssteine). --Rokur 10:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, Du meist die Quest Geheimnisse der Vorfahren. Die gibt es. --comstar 17:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Das ist die Quest mit der 'Resikette'

Quest

Ich würd Vorschlagen die Anzahl der Quest-Kategorien auf 3 (Midgard/Albion/Hibernia) zugunsten der Übersichtlichkeit zu reduzieren. ToA-Quests werden halt 3-fach Kategorisiert und ansonsten alles in die entsprechende Reichsquestkategorie gepackt.

--Avenger 15:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Abgelehnt ^^ Es schadet den Artikeln garnichts, wenn da zwei oder drei Kategorien mehr drinnen stehen. So kann man eben gezielt nach ToA Quests suchen. Zwar kann man keine ToA-Albion Quests rausfizzeln, aber die DAoCpedia ist nicht unbedingt ein System, das für die Quests in DAoC ausgelegt ist. Deswegen müssen wir uns ein wenig mit den Kategorien behelfen, um der Questflut Herr zu werden. Ich würd im schlimmsten Fall sogar noch weitergehen und sagen, das wir mehr Quest-Kategorien brauchen z.B. für die Cata-Mini-Quests ;) --Campi 15:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es totalen Unsinn... zumindest die Kategorien: "Quest" und "Quest: Klassik" sind völlig überflüssig. Wenn ich als Spieler aus Albion hier ein Quest suche, werde ich dann, wenn ich:

• Quest
• Quest:Klassik
• Quest:ToA
• Quest:Albion
• Quest:Catacombs
• Quest:Shrouded Isles

zur Auswahl habe dann Klassik, SI, Catacombs oder nur Quest wählen? Bei ToA kann ich eine eigene Kategorie noch verstehen, weils für alle Reiche (meistens) gleiche Quests gibt, aber Klassik-, SI- und Catacombsquests sind ohnehin streng nach Reichen getrennt... wozu alle in 2 Kategorien wieder zusammenschmeissen? Das ist doch dann nur ein einziges Chaos.

--Avenger 15:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich behaupte mal von mir, in Hibernia jede Quest gemacht zu haben, die es gibt. Ich habe Stunden damit verbracht in Web nach Quests zu suchen. Wie/Was habe ich gesucht?

• Nach dem Quest-Titel -> Das geht mit der Daocpedia.
• Nach allen Hibi-Quest für ein gewähltes Level. -> Das geht zur Zeit nicht (Ausser wir würden die Quest in die Stufe-Artikel verlinken. Das gibt Arbeit)
• Wenn eine neue Erweiterung kam, nach allen Hibi-Quests dieser Erweiterung. So hatte ich eine Quest-Liste, auf der ich bei Erledigung die Quest abgestrichen habe. -> dazu müssten wir sogar noch kategorien wie Quest-Hibernia-Catacombs einführen (oder kann im Wiki Suchabfragen konstruieren wie Kategorie = "Quest" AND "Hibernia" AND "Catacombs"? Dann bräuchten wir auch nur noch eine Kategorie nämlich Quest)

Neben der Frage nach der Einteilung können wir uns aber auch eine grundsätzlichere stellen. Zur Zeit des Hibernia-Protestes (vor Toa) gegen Mythic wurden gegen die 100 Quest für Hibernia gezählt. Es konnte nachgewiesen werden, dass Hibernia um einiges weniger Quests hatte als Midgard und erst recht Albion. Wir reden hier also von 300+ Quests. Dann kommen nochmals die Quests aus TOA und die aus Catacombs hinzu. Solange Daocpedia nicht vor hat, zu dem deutschprachigen Quest-Portal zu werden, ist es eigentlich egal wie wir die Quests kategorisieren. Da reichen Quest-Albion, Quest-Midgard und Quest-Hibernia, weil hier eh niemand primär nach Quests suchen wird. Soll Daocpedia aber ein Questportal werden, dann muss Content her und eine saubere Suchmöglichkeit, ansonsten ist es eh für die Katz. Also wohin soll die Reise gehen? --comstar 16:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Mich hat es genervt und um mir nicht lange den Kopf zu zerbrechen, hab ich ein paar Kategorien angelegt. Wie wollen wir es denn machen?

• Kategorie:Quest
• Kategorie:Quest Trials of Atlantis
• Kategorie:Quest Shrouded Isles
• Kategorie:Quest Catacombs
• Kategorie:Quest Klassik
• Kategorie:Hibernia
• Kategorie:Albion
• Kategorie:Midgard

Oder die Erweiterungskategorie für die Quests einfach weglassen und in die normale Kategorie für die Erweiterung packen?

--Para 16:23, 14. Sep 2005 (CEST)

Nun, ein Questportal werden wir nicht werden können, da wir eben nicht nach zwei Kategorien gleichzeitig suchen können - zumal man im Grunde garnicht nach Kategorien suchen kann. Man kann sich die Kategorie:Quest Hibernia anschauen und sieht einfach dort alle Artikel. Eine Suchfunktion dafür einzubauen - ich denke schon, das das möglich ist, doch will ich mich nicht in die MediaWiki-Suche einarbeiten und dann bei jedem Update aufs neue die Suchfunktion wieder für die Quests neu zu schreiben.

Wir freuen uns einfach über alle Quests, die eingetragen werden und versuchen die halbwegs sinnig zu kategorisieren. So wie es jetzt ist, ist es nicht optimal, doch mir will auch nichts einfallen, wie man das besser machen könnte, ohne 12 neue Kategorien zu erschaffen (Toa-Hib, Toa-Mid, Toa-Alb, SI-Hib, etc... ;)).--Campi 16:47, 14. Sep 2005 (CEST)

So wie jetzt die Aufteilung ist, kann man schon genug finden. Sicherlich ist es schöner wenn man mehr Kategorien hat aber hier ist jedem User zu raten, einfach die Reich Quest anzusehen und dann die Erweiterungsquest. So kann man gut arbeiten. Sich jetzt mit 12 neuen Kategorien zu befassen finde ich verfrüht. Wenn mal wirklich jemand der alle Quest gemacht hat sie hier bei uns reinschreibt, dann kann man sich damit beschäftigen. -- Gelebhir 23:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Also wie gesagt habe ich 2 Vorschläge: 1. Wir reduzieren die Questkategorien auf Quest:Albion, Quest:Hibernia, Quest:Midgard und Quest:ToA 2. Wir fügen differenziertere und nach Reichen getrennte Kategorien ein: Quest:Klassik - Albion/Hibernia Midgard, Quest:SI - Albion/Hibernia/Midgard, Quest:Catacombs - Albion/Hibernia/Midgard und Quest:ToA

Es gefällt mir nur nicht, dass wir die Reichsgetrennten Quests in den Allgemein-Kategorien Quest:Catacombs, Quest:Klassik und Quest:SI wieder durcheinander zu schmeißen. Ausserdem wäre es super, wenn man innerhalb der Kategorien dann nach Level sortieren könnte irgendwie.

--Avenger 09:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Jeden Artikel mit Bild?

Nach einer Diskusion wurde entschieden, dass Bilder wann immer es möglich ist verwendet werden sollten.

Links zu nützlichen Dingen für Anfänger?

Nun mit dem Portal:Einsteiger ist dafür ein Platz geschaffen.

Vorlage Linkleiste für Portale

Ich hätte gerne eine Linkleiste (so, wie bei Kategorien, Tropäen usw.) für alle Portale :)

ja, ja ... kaum macht Ihr mir das Portal auf - schon will ich eine Linkleiste <bg> --Ty 12:29, 21. Okt 2005 (CEST)

Klären von strittigen Namen

Wie heisst es richtig (es gab doch mal einen Artikel mit einer Schreibfehlerliste, oder?)

• Snowdonia oder Snowdownia => Snowdonia stimmt
• Adribards Zuflucht oder Adribarts Zuflucht => Adribards stimmt
• Sauvage Wald oder Sauvage-Wald => Sauvage-Wald, das gibt aber sehr viel zu ändern. Eventuell doch anders herum schreiben
• Pennine Berge oder Pennine-Berge => Pennine-Berge(n), das gibt aber sehr viel zu ändern. Eventuell doch anders herum schreiben

--comstar 14:06, 21. Okt 2005 (CEST)

Und mit Yggdrawald, Yggdra Wald und Yggdra-Wald wird die Sache noch lustiger :-(

--comstar 23:42, 21. Okt 2005 (CEST)

Habe mal fürs erste redirects gemacht. Wenn wer die Motivation aufbringt, kann er all die Links ändern.

Also auf die Namen mit Bindestrichen würde ich mich nicht verlassen, die wurden schon öfter mal so und mal so geschrieben. (Patchabhängig) Sollten uns auf eine Version einigen und die konsequent nutzen und redirects nutzen, wie schon eingerichtet.

Category/Kategorie -> Suchen/Ersetz-Bot?

Comstar der böse schreibt desöfteren die englische Bezeichnung für Kategorie, geht zwar auch, aber es ist uneinheitlich. Gibt es die Möglichkeit eines Suchen/Ersetzens über die komplette Datenbank, um sowas nicht per Hand machen zu müssen? Wikipedia setzt ja auch ein paar solcher Bots ein, die auch die interne Verlinkung automatisch anpassen. Könnte einiges an Arbeit sparen, auch um solche Namensprobleme wie Fort Alta -> Atla automatisch zu beheben, falls sich doch mal wieder jmd verschreibt. -- Naiad 13:12, 22. Okt 2005 (CEST)

Schreib ich schon lange nicht mehr so :-(((((((((((((

--comstar 13:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Prinzipiel sicher nicht das Problem. Doch woher den Bot nehmen? ^^ --Campi 16:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Die meisten Bot laufen mit Phyton, sollte ich noch irgendwo haben. Wie man einen macht weiss ich auch. Nur sind Bots eben auch eine sehr grosse gefahr, darum habe ich das Thema bislang nicht aufgebracht. --comstar 16:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Wenn Bot, denn würde ich den auch nicht freilassen und permanent laufen lassen, sondern nur einmal die Woche oder so. Aber wirklich nötig halte ich es nicht. Ein Bot wäre z.b. Klasse um Interne verlinkungen zu erstellen zu Artikeln, die es schon gibt. Falsch geschriebene Worte kann man am besten mit dieser Tippfehlerseite machen, die ich aber grad nicht finde ;) --Campi 19:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Portal/Kategorie Ausrüstung

Beinhaltet Waffen, Rüstung, Schmuck(<- gibts noch keinen Artikel), Leichen(eventuell mit Leichenverzeichnis?), Sonstiges(zB Tränke, Zwergenbier, Lurikeks ^^)
Killerpikatschu 16:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Bei deinen Beispielen wäre der Name Gegenstände treffender als Ausrüstung und die Kategorie haben wir schon. Aber für was soll so ein Portal gut sein? Bei den Reichsportalen ist es Klar: "Ich will etwas über Albion wissen", aber wer kommt hier her und fragt sich "Ich will etwas über Ausrüstung/Gegenstände wissen?" Wenn schon erfolgt hier die Suche entweder über den Namen des Gegenstandes oder dann gleich über die Kategorie wie z.B. Kategorie:Waffen. Gegenbenenfalls kann man noch eine KAtegorie Rüstungen machen. Aber wollen wir wirklich alle Ausrüstunggegenstände aufnehmen und nicht nur wie bis anhin auf die Drops im bestairy verweisen? --comstar 16:45, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich will keine Drop-Artikel in der DAoCpedia haben, weil das Überhand nehmen würde. Für das Allgemeine Thema "Ausrüstung" gibt es zu wenige Unterthemen, die ein Portal rechtfertigen würden (meiner Meinung nach). Gegen eine Kategorie spricht eigentlich nichts. --Campi 16:54, 24. Okt 2005 (CEST)

omg - hatte nicht die Kategorie Gegenstände nicht gefunden...Was mir aber auffällt sind die fehlende Zuordnungen zu bestimmmten Kategorien/Portale. Irgendwie fehlt mir da eine klare Linie wie etwas zugeordnet werden soll. Eventuell könnte man als Vorlage einen "Stammbaum" erstellen - da würde man gleich sehen, wo welcher neue Artikel dazugehört (hab das Problem gerade bei dem Artikel "Bonus" - was ist das nun?). --Killerpikatschu 10:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du nicht weisst, was es ist, dann ist es meistens Spielmechanik. Zumindest mir geht es so ;-) --comstar 10:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Portale in Navigationsliste?

Sollten evtl alle Portale (sofern wir keine 35 Stück haben wie es aktuell ist) links in die Navigationsleiste unter "Kategorien" und über "Suche"? Also ein extra Kasten, der dann die aktuell 5 Links auf RvR, Alb, Hib, Mid, Einsteiger linkt. --Naiad 23:12, 26. Okt 2005 (CEST)

Keine Schlechte Idee. Ich muss mir mal den ganzen CSS Kram deswegen anschauen. Wenn wir irgendwann ganz viele Portale haben, können wir ja ein Portal für die Portale machen ^^ --Campi 23:27, 26. Okt 2005 (CEST)

ToA-Portal?

Macht das Sinn? Man würde im Prinzip auf alle Artefakte (ähnlich wie die RA-Auflistung beim rvrportal), die Zonen und die MLs linken? --Naiad 19:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Macht keinen Sinn, wenn schon dann ein Portal:Erweiterungen. --comstar 20:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich fänds garnicht dumm. ToA ist dank Artefakten und MLs wesentlich umfangreicher, was den Informationsbedarf angeht, als alle anderen Erweiterungen. --Campi 20:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Zonen im Portal / Karten

Ich schon wieder... bisher sind die Task-Dungeons-Zonen noch nicht gefüllt... machen die überhaupt Sinn? Sollte man die evtl zum Auftrags-NPC umleiten und dort einen gesammelten Text machen? (2 Artikel mit etwa gleichen Inhalt sind Mist). Evtl mit Karte der Layout-Möglichkeiten, wenn die wer zur Hand hat.

Ähnlich ist es mit den Housing-Zonen. Da passen außer Karte (hier gleich der nächste Stichpunkt... Campi bitte mal alle deine Zonenkarten hochladen, auch wenn sie evtl noch nicht beschriftet sind für andere Reiche, aber einbinden kann man sie ja schon mal) und den 5 Reit-NPCs keine großen Infos in den Artikel... Aber ohne Karte den Artikel zu erstellen ist auch doof. ;)

--Naiad 23:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich Infos zu einem Taskdungeon haben will, dass suche ich über Taskdungeon oder den Namen des Dungeons. Aber nicht über den Namen des NSC. Insofern fragte ich mich eh immer, warum die NSC verlinken. Dann lieber die NSCs auf die Dungeons umleiten. Ich sage ja auch nicht "Los gehen wir zum NSC Millan" sondern "Los gehen wir Taskdungen Verschwunder Artikel". --comstar 23:39, 27. Okt 2005 (CEST)

So, Taskdungeons hab ich jetzt verschoben, angepasst und bei Bedarf doppelte redirects aufgelöst. Jetzt fehlen nur noch die HousingZonen. ;) --Naiad 18:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Artikel Halloween 2005

Den Artikel gibt es schon.

Skills zum aufklappen?

... [Ausführliche Diskussion wurde übersichtshalber mal entfernt] ...

Abschluss

1. Es gibt User, bei dennen das ganze nicht funktioniert.
2. Einige User sind, auch wenn es bei ihnen geht, dagegen (die knappe Mehrzahl)

Damit würde ich sagen, ist der Vorschlag mit den Klappsachen für Skillbeschreibungen abgelehnt. Bitte ab sofort die Skills so anlegen, wie im Artikel Tapferkeit. --Campi 00:33, 3. Nov 2005 (CET)

Questliste

Ich finde die Liste der Kill tasks eigentlich sehr schön und grübel darüber, ob man sowas nicht auch für die Quests machen könnte. Für jedes Reich eine und nach Level sortiert. Dann hätten die, die eine schnelle Übersicht haben wollen, auch einen Einstieg. Sortieren kann man Tabellen hier nicht oder geht das? Ich denke jetzt daran, dass die Leute dann auch nach Zone oder Name sortieren könnten. --Ty 14:53, 12. Nov 2005 (CET)

Karten

Werden wir von Tekener eigentlich auch noch Karten für die Catacombs-Zonen kriegen? --comstar 15:20, 2. Jan 2006 (CET)

NPC-Listen

Artikel für einzelne (unwichtige) NPCs halte ich für überflüssig.

NPCs können im Laufe anderer Artikel (Quests, Ortsbeschreibungen etc. auftauchen und dort abgehandelt werden).

Für alles weitere gibt es das Daoc-Bestiarium.

Bitte arbeite also die von dir zusammen getragenen Infos in einen anderen Artikel (z.B. Lough Derg o.Ä.) ein, dann wird dieser Artikel wieder gelöscht.

--Avenger 01:35, 26. Jan 2006 (CET)

Schade, der Hintergrund war eigentlich das ich keine Seite kenne auch nicht das Daoc Bestiarium wo ich die genau Position von NSC und Named Mobs herausfinden kann. Oder ist das irgendwo im Daoc Bestiarium drinne und ich finde es nur nicht?

Ich wollte mir die machen die ganzen NSC's aufzulisten und schön in Kategorien zu verpacken so wie ich es mit dem hier angefangen hab. Ich werde denoch einen 2. Beitrag erstellen von einem NSC der auch Quest hat und meiner meinung nach deshalb nicht so unwichtig ist. Schreib doch bitte ob das ganze so wie ich es mir gedacht habe denoch unwichtig ist dann lasse ich es bleiben, hätte mir die Arbeit aber gern angetan.

--Bigmami 03:11, 26. Jan 2006 (CET)

Nun, wie wäre es mit einem Artikel, der irgendwie Hibernias NPC heisst. In diesen Artikel kann man dann die NPCs reinsortieren. mit Locs und vielleicht einer kurzen funktion. Vom eigentlichen Namen des NPCs kann man dann einen redirect machen. Ich mach mit Hydria mal das, wie ich mir das evtl vorstelle. Kann ja dennoch jederzeit verändert werden.

Einzelne Artikel für jeden NPC, der in der Suche dann auftacht, das ist nicht sonderlich gut, da es viel zuviele gibt und jedem NPC einen Artikel zu widmen - das macht eine kontrolle absolut unmöglich und ist auch für Leute, die auf DAoCpedia etwas suchen, sehr schwer. --Campi 08:17, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab grad gesehen, das für Jede Zone eine Kategorie gemacht werden sollte. Da es über 220 verschiedene Zonen gibt, ist das gute Idee, denn das würde die Sortierung und Suche nach Kategorien völlig unübersichtlich machen. --Campi 08:22, 26. Jan 2006 (CET)

Schade wolte damit kein Chaos machen wollte nur sinvoll beitragen naja werd ich mir halt was anderes suchen. Irgendwie scheint durch mein Vorgehen in der DB was durcheinander gekommen zu sein in der Kategorie NSC gibt es noch immer die Unterkategorie NSC Hib obwohl MediaWiki die Kategorie neu anlegen will wenn man draufklickt.

--Bigmami 09:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde so eine Liste durchaus nützlich. Mit DR wird es sogar noch besser die DR-Task dürfte viele NPC nennen die sonst keiner kennt. -- Gelebhir 09:53, 26. Jan 2006 (CET)

Ein geordnete Liste ist sicher nicht schlecht, aber einzelne Artikel für jeden NPC halte ich für überflüssig. Am besten die Liste wird zuerst in Zonen unterteilt (alphabetisch geordnet) und in diesen Unterteilungen werden die NPCs alphabetisch aufgelistet. So sollte man schnell die Loc eines benötigsten NPCs finden können. Außerdem reichen dann 3 Artikel (für jedes Reich einer).

Mach dir um die DB keine Sorgen, die ordnet sich schon wieder ;-). Von sowas darf man sich nicht entmutigen lassen.

--Avenger 12:29, 26. Jan 2006 (CET)

Ah ich hab mir grade mal Hibernias NPC angesehen und denke, dass eine alphabetische Anordnung aller NPCs ausreichen würde (also ohne Zonen-Unterteilung).

Man könnte dort auch Mobs und ihre Positionen oder Mobs für OTDs eintragen.

Karten und Bilder müssen allerdings ausgelassen werden, denn das würd nicht alles reinpassen.

--Avenger 12:36, 26. Jan 2006 (CET)

---

Ich hab mir da seit gestern schon gedanken drüber gemacht. Ich denke ich werd mein Chatlog einschalten, einen NPC anklicken, an seine Stelle gehen und das LOC-Macro auslösen. Sowohl bei NPCs als auch bei Mobs könnte das sinnvoll sein.

Name	Zone	LOC	Typ	Infos
Paradoxin	Lough Derg	12235 / 15040	NPC und Spieler	Wuselt rum und vergibt das Quest Flauschen für den Frieden
Campino	Connacht	30000 / 40000	Mob	Mob für Quest Flauschen für den Frieden

Die Idee mit dem LOC-Macro ist gut, nur leider stehen LOC-Aufrufe bei mir nie im Chatlog... Ich muss mir da immer Screenshots machen oder die LOC von Hand abschreiben. Wenn das bei Dir gehen sollte, denn sag mir doch mal, was ich anders machen muss... :-) Aber die Idee mit einem Artikel in dem alle Mobs stehen finde ich sehr gut. Insbesondere, wenn man oben diese Leiste hat, mit der man zu den Anfangsbuchstaben springen kann. --Kalissa 13:50, 26. Jan 2006 (CET)

naja du machst einfach ein /loc-Macro (/macro LOC /loc) und klickst das immer an, wenn du an der position des NPCs stehst. Wenn du das Chatlog eingeschaltet hast und dann /loc machst, steht das afaik auch in der chat.log dann drinnen. Oder hast du mich da missverstanden? --Paradoxin (flauschi) 14:37, 26. Jan 2006 (CET)

Genau so meinte ich das auch. Teste das doch bitte mal aus - wenn ich es versuche, steht das Ergebnis des LOC-Aufrufs NIE im Chatlog drin... Ich brauch das ja auch ständig, wenn ich Quests aufschreiben will... --Kalissa 14:50, 26. Jan 2006 (CET)

Aah ich glaube da kann ich dir helfen. Es ist zwar wirklich so, das es per /loc nicht im chatlog drinsteht. Es gibt jedoch einen Befehl, um Selbsgetipptes in den Systemchat einzugeben. Das erscheint dann im Chatlog. Ich gebe also immer /loc ein, drücke dann die "+" Taste (über "#"), und schreibe die Loc (meist vereinfacht, denn die letzten Stellen interessieren keinen) dahinter. Dann finde ich es im Chatlog wieder. Manchmal verwende ich das auch, wenn ich kompliziertere Wegbeschreibungen bei Quests habe, die ich mir nicht merken kann, bis ich den Quest hier bearbeite. --Hithlum 15:59, 26. Jan 2006 (CET)

Das steht echt ned im Chatlog... bin immer davon ausgegangen :-/ Aber der Tipp von Hiltum könnte helfen. NERVIG... --Paradoxin (flauschi) 12:49, 27. Jan 2006 (CET)

Eine Idee zur Änderungshistorie

Ich hab mir folgendes überlegt, weil mit den Patchtes immer änderungen stattfinden. In den Patchnotes könnte man im Quelltext einen Bereich markieren, der einem bestimmten Artikel zugeordnet ist. (Beispiel: Patch_1.82#Hexer) Dieser markierte bereich erscheint dann im Hexer-Artikel ganz unten unter "Patchnotesänderungen". Damit muss man nur einmal in den Patchnotes den bereich markieren und hat die Änderungen mit Patch sichtbar. Dies würde denk ich mal zur aktualität beitragen. Sonst müsste zusätzlich immer jemand alle entsprechenden Artikel korrigieren, wenn die Patchänderungen aktiv bzw. bekannt sind.

Was haltet Ihr von der Idee?

Also jedesmal wenn Patchnotes aufgespielt werden, gehe ich die Notes durch und aktualisiere, mal abgesehen von den Spelllinien, alle Artikel. --comstar 22:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Das habe ich bemerkt. Jedoch wird bei uns manchmal gefragt "Mit welchem Patch kam nochmal die Änderung XYZ?". Auch Patch_1.76#HANDWERKSNEUERUNGEN wurde wohl nicht eingetragen:

Alchimisten und Bannzauberer können ihre Fertigkeiten im Belagerungshandwerk nun auf 2% ihrer existierenden Fertigkeit in ihrer Haupthandwerkslinie bringen (vorher war es 1%).

Soll natürlich kein Vorwurf sein. Wir sind ja alle menschen :-) --Paradoxin (flauschi) 14:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn man es konsequent zu Ende denkt, würde dann einfach niemand mehr die Artikel aktualisieren, weil es ja direkt verlinkt ist. Wenn dann mal eine frühere Änderung teilweise wieder rückgängig gemacht wird, müsstest Du dich durch alle Patchnotes-Artikel durchkämpfen um auf dem aktuellen Stand zu sein. Es ist doch gerade das Wikiprinzip, dass man Fehler direkt im Artikel korrigiert, oder? --comstar 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Einziger Grund für die Liste ist also, dass man die Frage "Mit welchem Patch kam nochmal die Änderung XYZ?" beantworten kann? Für dies ist aber die momentane Umsetzung nicht geeignet, weil es einfach eine Auflistung der Patchnotes ist. Es wird nicht mal auf die entsprechende Position innerhalb der Notes gesprungen. Wir blasen also alle Artikel um 1,5 Seiten auf (wenn eine Klassen in jedem Patch geändert wurde), erhöhen die Unsicherheit des Lesenden, ob der Artikel wirklich aktuell ist (wenn er aktuell wäre, warum verlinken sie dann noch auf die Patchnotes?) und verführen dazu, die Artikel nicht mehr zu aktualisieren, weil ja eh auf die Änderungen in den Notes verlinkt wird. Ich finde, diese Änderung macht mehr kaputt, als dass sie zur Beantwortung einer meines Erachtens eigentlich sinnfreien Frage bringt. --comstar 10:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe auch nicht das Problem darin, das bei einer Klassenänderung einfach der entsprechende Artikel angepasst wird. Wenn sich z.B. mit 1.84 das mit dem Pet für den Druiden ändert (Maximales Level von 75% auf 85%), dann soll das einfach im Artikel geändert werden, sobald 1.84 Live geht. Fertig --Campi 12:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Startpunkteverteilung

Ich wünsch mir einen Artikel der beschreibt, wie das mit den dreissig Startpunkten geht, und warum man nicht dreissig Pnkte auf ein Attribut verteilen kann. --comstar 14:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Schadenstypen tabellarische Übersicht über die Zauber

Es gibt einen Artikel mit einer tabellarischen Übersicht über die Schadenstypen der Zauber. Weiss jemand wie der heisst? --comstar 16:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Magieresistenz oder extern [1]. --Hithlum 16:55, 7. Jun 2006 (CEST)