Daocpedia:Wunschliste/alt

Wunschliste

Die Pet Liste erweitern.

Albion-Klassen

Kabbalist sehr hübscher Artikel existiert. --H-Man 15:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Knochentänzer guide: Reichsfähigkeiten, Taktik und Artefakte/sinnvolle Gegenstände fehlen noch --Ty 10:16, 3. Okt 2005 (CEST)

AktivierungsLEVEL von Artefakten (also ab wann möglich...) - sollte bei allen drin sein Artefakte --H-Man 15:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Skillungen aller Klassen in z.B. einer Liste
- habe da bei den alb klassen angefangen ein paar skillungen rein zu setzten die auch schon einige erweitert haben. würde mal sagen das macht so mehr sinn, müsste nur auch bei mids und hibs so übernommen werden.

Angaben zu Entfernungen (z.B. Radius 350, wieviel ist das genau?)

Hmm, könnte man mit einem Screenshot evtl. machen. Welche Entfernungen sind entscheidend? 300 (einige Fähigkeiten, 250+350 (Zauberradius) wären zu dicht zusammen, daher 300 als Mittelwert); 700 (Skalde+Minne); 1500 (klassische Spellrange); 1875 (Boltrange). die 0-10% Spellrange-Bonus kann man IMHO nicht darstellen. --H-Man 15:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Zonenbeschreibungen

Viele Zonenbeschreibungen sind bis jetzt entweder kurz, schlecht strukuriert oder gar nicht vorhanden. Ich finde den Aufbau des Portraits von Domnann gut gelungen, vor allem den Punkt Sightseeing. Die schönsten Orte eines Gebiets bekommt man nie zu Gesicht, da sie meist weit ab vom Schuss sind und beim leveln an den üblichen Orten nie durchwandert werden. Gerade SI hat da einiges Schönes oder Kurioses zu bieten. Vielleicht sollte man aber in so eine Beschreibung dann noch konkrete Locs einfügen, damit man die entsprechenden Orte auch mit Sicherheit findet.

--Avenger 10:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Neue Screenshots

Es wäre schön, wenn auf absehbare Zeit alle Screenshots aktualisiert werden würden, sodass sie Catacombsgrafik zeigen. Bei vielen Artefakten gibt es nur ale Screenshots in der alten hässlichen Grafik.

--Avenger 10:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Fan-Art

Wie wäre es mit einem Artikel zum Thema Fan-Art, in dem selbstgemachte Werke zu DAoC gesammelt werden?

--Avenger 12:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Gibt's jetzt hier: Fan-Art --Icona 13:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Mobs und Items

Wie wäre es mit einer Kategorie: Named Mobs, in der alle Artikel, die sich um Named Mobs, ihr Drops und Taktiken zur Bekämpfung geht eingetragen werden?

Ausserdem interessiert mich, was ihr von einer Itemdatenbank halten würdet... also einfach Artikel mit den Stats und der Herkunft von Drops und eigene Kategorien (für Reiche/Art).

--Avenger 11:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Also Item-Datenbank -> Daoc-Bestiarium von Icona... Wir müssten nur die Mobs aufnehmen, Droplisten verlinken und die Beschreibungen dazu machen...

Irgendwas

Für alle Waffenlinien die Style-Icons (bzw überhaupt die Styles) mit Effekt wären schön - würde dann mehr Sinn machen beim Verlinken von den Klassenseiten aus. (Jetzt Arawnseite... Arawn kann Flexwaffen lernen... klick... Flexwaffen sind flexible Waffen, die von Arawn und Ketzer gelernt werden können.... hmm toll :D )

Generell: Hört auf, alles mit allem zu verlinken, nur um noch ein Klickwort zu haben, das find ich übersichtlich. Wenn dazu dann ein Text kommt, ist es gut... wenn nur 1 Satz find ich es Overkill. --Naiad 15:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Nun, ich hoffe ja, das solche Artikel ausgebaut werden. So, wie der aktuell da drinnen ist, ist er ja nicht in Stein gemeisselt und kann (und soll) jederzeit überarbeitet werden, so das es einen vernünftigen Artikel ergibt. Und die Interne Verlinkung ist ja gerade das, was die DAoCpedia so interessant macht ;)--Campi 15:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Waffen

So, ich habe die Kategorie:Waffen "erstellt" und werd wohl in der nächsten Zeit sowohl Ingame- alsauch Hintergrundinformationen über die einzelnen Waffentypen aus DAoC zusammentragen.

Allerdings bin ich selber kein Crafter, d.h. aus Craftersicht sollten vielleicht Handwerker die Artikel dann ergänzen.

--Avenger 12:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Skilllinienaufteilung

SO langsam entstehen ja die Artikel, die sich mit den Skilllinien befassen... das wirft bei Zaubern das Problem auf, dass gleiche Skilllinien unterschiedliche Fähigkeiten bekommen. Ich schlage vor, dass bei Zauberlinien einmal ein Artikel mit dem normalen Liniennamen gemacht wird, der die Baselinie beschreibt. Desweiteren wird für jede Specline dann ein Artikel mit dem Namen "<Klassenname>:<Skilllinie> erstellt, der sich mit der Specline befasst... Links dann aus den Klassenartikeln und Baselineartikeln heraus.

Was haltet ihr davon? --Avenger 20:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Bei den Caster hat es sich jetzt eher in die Richtung entwickelt, dass es einen Artikel mit den Namen der Basislinie gibt und dort sind als Kapitel die Specclinien der einzelnen Klassen aufgeführt. Werde heute mal schaun, wie das bei nicht Castern z.B. Druide/Barde/Hüter funktioniert, die sich ene Skillinie teilen.

Icons im Spiel

Hoi Ihr. Ich hab gesehen, das die Icons, die verwendet werden nicht so wirklich das Wahre sind, manchmal. Ich werde versuchen, alle Icons einzufügen, jedoch ohne auf die verwendung einzugehen, da viele davon mehrfach verwendet werden (z.b.: Minne Stun und Champ-Snare).

Ich werde versuchen in den nächsten Tagen alle Symbole verlustfrei zu separieren.

Format: 175_Icon_001.jpg

--Paradoxin (flauschi) 21:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Was ist denn nicht gut an den bisherigen Icons? --comstar 22:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich schätze er möchte, dass alle Icons völlig identische Größen haben...viel Arbeit :-)

--Avenger 22:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist das die Arbeit wirklich wert, dass wir dann rätseln müssen, welches Icon wohl was bedeutet, weil der Name nicht mehr eindeutig ist? --comstar 22:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Sparen von Speicherplatz
Umständliche Suche nach richtigem Icon bei der Nutzung
Eine Menge (also ich meine Wirklich eine Menge im Sinne von VIIIEEEEELLLL Arbeit... aber das will Para ja übernehmen :-P

--Avenger 22:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Sparen von Speicherplatz Keine Umständliche Suche nach den richtigen Icons, weil klein Para einen Artikel mit allen Icons erstellen wird hoffentlich saubere und schöne Icons, die nicht durch kompression zu sehr verfälscht wurden Eine leichtere Übersicht, von welchem Patch das Icon ist, wenn sich die nächsten Änderungen ergeben Etwas Arbeit für den Para Alle Icons müssen nach und nach ausgetauscht werden

--Paradoxin (flauschi) 06:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein und dasselbe Icon können verkleinert werden. So lädt man einfach die grosse 32x32 pixel version hoch und kann diese dann ganz einfach per [[Bild:Name.jpg|16px]] verkleinern lassen, so á la:

• Datei:Linie mana eld pbae.jpg Das ist die Fotm-Bombe
• 16px Das ist die Fotm-Bombe

--Campi 13:59, 27. Sep 2005 (CEST)

Dann sollte man sich mal auf ein "Styleguide" für die Namen einfallen lassen, damit man die leicht findet. "Meine" Icons (Schild und FlexStyles), die ich hochgeladen hab, nannte ich icon_schild1.gif bzw icon_flex2.gif. So könnte bzw sollte man das für jede Sytle-Linie machen. Bei Zaubersprüchen ist das ausgeschnittene Icon ohne Rahmen (wie bei den Buffs) besser, und man kann nachträglich die Farbe hinzumischen. Oder man läßt diese Frickel-Arbeit und lädt doch alle 5 Versionen des Mezzes (oä) hoch. Was meint ihr?

--Benutzer:Naiad Heute, Jetzt (MEZ). :P - Wie bekommt man diese Signatur automatisch hin? :D

Styleguide geht leider nicht, wenn nur einmal alle Icons hochgeladen werden, da sie zum Teil für verschiedene Sachen eingesetzt werden. Zumindest macht Para eine Seite mit alle Icons (hoffentlich mit einer verfünftigen Unterteilung). So muss man halt jetzt nur noch im Spiel schauen wie das Icon aussieht, dann zur Daocpedia alt-taben, dort das Icon suchen und im Artikel verlinken. Mir persöhnlich war die Lösung alle gewünschten Icons auf die Quickbar, Screenshot, ausschneiden, sinvoll benennen, hochladen und verlinken lieber. Aber ist leider nicht so speicherplatzschonend.

Zur Signatur kommst Du mit --~~~~ oder indem Du bei den kleinen Icon oben auf das zweite von rechts klickst.

--comstar 14:59, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich meinte ja auch, daß der Dateiname sich an ein Gesamtkonzept hält. StyleGuide war vielleicht jetzt zu viel gesagt. Ich habe übrigens nicht Fotos von der Qbar gemacht, sondern direkt aus dem Bitmap aus dem daoc\icons\combatXXX.bmp geschnibbelt.

Ultimativer Test nun der "Signatur" :D --Naiad 15:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Wie schon mal erwähnt könnte man dafür eigenen Template-Code einfügen und den Rest "serverseitig" erledigen:

{{Icon|W|1|3|4}} (wäre Waffensymbol ("W"), Bitmap 1, Spalte 3, Zeile 4) Die Auswahl könnte man über kleine HTML-Seite vereinfachen. --Icona 18:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Super, habe die Icons in meinen Artikeln (wo ich es noch wußte...) schon auf die neue Art umgebaut, die alten einzelnen Icons können nun gelöscht werden (heißen von mir icon_*). Ich habe auch schon weiter angefangen für manche Fähigkeiten (wie Schleichen) die Icons einzubasteln. Sollte konsequent weiter gemacht werden. (Naiad 01:55, 1. Okt 2005 (CEST))

Klassenbeschreibungen

Als ich anfing, die erste Klassenbeschreibung zu erstellen, hätte ich gut ein Inhaltsverzeichnis gebrauchen können, um mich daran zu orientieren, was eigentlich alles in die Klassenbeschreibung hineingehört.

Was haltet ihr davon, wenn ich bei allen Klassenbeschreibungen so ein Gerüst von Inhaltsverzeichnis einbaut, so dass jeder gleich sieht, was noch fehlt und er/sie leicht entscheiden kann, ob er/sie noch Informationen dazu beitragen kann. Es hätte vor allen Dingen auch den Vorteil, dass die Artikel ziemlich einheitlich gestaltet sind - so findet sich jeder schneller in der Beschreibung zurecht (Wiedererkennungs-Effekt).

Schaut Euch doch mal Knochentänzer und Kabbalist an. Ich denke, da wäre alles drinnen, was zu einem Artikel gehört - oder fällt Euch noch etwas ein - oder soll etwas raus?

Was haltet ihr von meinem Vorschlag?

--Ty 10:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Das gibt es doch schon mit dem Artikel Daocpedianer. Das ist die vorlage für die Klassenbeschreibungen.

--comstar 10:42, 28. Sep 2005 (CEST)

Die kannte ich nicht. Ich hatte mal nach dem Stichwort Vorlage gesucht und diese nicht gefunden. Es fehlen noch die Attribute, Pets und die sinnvollen Artefakte und andere nützliche Gegenstände. Sollte man die dann nicht mit aufnehmen?

--Ty 11:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Eine feine Idee :) --Campi 11:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Habs mal ergänzt --comstar 11:43, 28. Sep 2005 (CEST)

---

Quest und Rechtschreibung

heisst es:

• Das Quest (weil es eine Sache ist)
• Die Quest (von die Aufgabe)
• Der Quest (von der Auftrag, wird oft von Schweizern verwendet, auch aus der Mundart "Machsch dr Quest?")

Bin nun über alle Möglichkeiten in der Daocpedia gestolpert.

--comstar 11:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, da wird schon drüber diskutiert, seit es RPGs gibt.

Da es ein eingedeutschter Begriff ist würde ich alle Artikel durchgehen lassen, aber ich selber bevorzuge Neutrum oder Femininum... meistens Neutrum.

--Avenger 12:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, was wirklich richtig ist. Aber ich verwende immer "die Quest" :)

--Ty 12:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Heißt "die Quest(e)" ...

Xenobia (Gast)

Spelllisten

Wir haben momentan zwei Formate. Meiner Ansicht nach sollten wir uns auf eines einigen. Kompaktes Format, Beispiel Weg der Sonne oder Geistmagie Alle Infos zu einer Spell-Linie sind an einem Ort. Ich muss mich für Lichtmagie nicht durch vier Artikel (Basislinie nud dreimal Spezialisierungslinien) durchlesen. Keine Detailinfos wie welche Eigenschaften der Spell genau auf welchem Stufe bekommt.

Viele Informationen, Beispiel Druide:Nähren Detailierte Infos, umfassende Infos zu eine Zauber sehr lange Artikel

Man könnte die Layouts natürlich auch kombinieren. Kompaktes Format und alle Spellinfos rein.

--comstar 00:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, dass man auch beides kombinieren könnte. Auf der Hauptseite (nur Linienname) die Infos wie jetzt in Geistmagie oder Weg der Sonne... dann Links mit denen man, wenn man Lust hat zu einer detaillierten Auflistung kommen kann (wie bei Druide:Nähren z.B.). Diese Artikel sollten dann die Namen <Speclinenamen>, bzw. <Basislinie:Linienname> tragen. So kann jeder selber entscheiden, ob er noch weitere Infos haben will.

--Avenger 15:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Avenger wirklich gut.

--Ty 19:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Als ich den Naturnähe-Artikel geschrieben habe, überlegte ich mir, wie wir dies verwirklichen könnten. Momentan ist der Aufbau ja folgendermasen:

Icon - Beschreibung - Level

Das gibt eigentlich keine vernünftige Verlinkungsmöglichkeit von den einzelnen Zaubern aus, solange wir nicht noch etwas einfügen z.B. den Titel des höchsten Zaubers.

Aber viel einfacher ist es natürlich wenn wir direkt über den Abschnittstitel verlinken. Ich habe mal das Beispiel bei mit Nähren gewählt. Im Artikel Nähren auf Nähren des Druiden klicken. Und schon ist man bei den Detailangaben über aller Nährenzauber des Druiden. Zwei Punkte bleiben noch:

1. Begreift ein Aussenstehender, dass er für mehr Infos über die Spells auf den Titel des Abschnitts klicken muss
2. Es braucht noch eine Nomenklatur, wie die Basislinien verlinkt werden.

--comstar 22:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Mir hat sich auch sofort die Frage gestellt ob ein Nutzer sofort auf den Link in der Überschrift kommt. Vielleicht wäre es besser, wenn man im kurzen Textteil der Linien einen Satz alà "Für detaillierte Informationen zur Skilllinie <Blubb> klicken sie bitte [hier]."

Sowas in der Art wäre glaube ich einfacher nachzuvollziehen.

--Avenger 23:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe es in Nähren - Nähren des Druiden mal entsprechend angepasst. --comstar 23:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Narf, hab fast die ganze Diskussion verpasst. Ich hatte gedacht, das wir Spelllisten den Klassen zuordnen. Bleiben wir mal beim Nähren Beispiel. Nähren haben drei Klassen: Hüter, Barde und Druide. Alle drei erhalten in dieser Linie unterschiedliche Zauber. Wenn wir einen Artikel "Nähren" machen und denn dann unterteilen, finden wir unter "Nähren" zwar alles zusammen, doch wird der Artikel schnell unübersichtlich und zu voll. Deswegen hatte ich geplant, vor die Spelllisten noch den Klassennamen zu setzen. z.B. "Druide:Nähren". So können wir die Artikel trennen und übersichtlicher auf die einzelne Klasse eingehen. Der Artikel "Nähren" würde weiterhin eine kurze Erklärung enthalten und drei Links zu den drei Klassen-Skill-Artikeln. So findet man, falls man im Klassenartikel nur auf "Nähren", nicht auf "Klasse:Nähren" verlinkt, auch noch seinen Artikel.
Zwar gibt es auch Klassen, die eine einzigartige Skilllinie haben, z.B. Sensen, doch sollten wir, damit das ganze System einheitlich wirkt, auch hier "Schnitter:Sensen" draus machen und einen redirect von "Sensen" dorthin machen.
--Campi 11:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Genau das haben wir ja jetzt, wenn Du den Artikel Nähren als Beispiel nimmst. Einen zentralen Artikel der die Nährenlinie als solches vorstellt und Infos für alle drei Klassen wiedergibt. Willst Du jetzt die Infos zur Nährenspezialisierung des Druiden haben, klickst Du auf den Link bei "hier gibt's mehr Infos" (direkt unter der Abschnittsübersicht "Nähren des Druiden"). Einziger Unterschied ist, dass der verlinkte Artikel nicht "Druide:Nähren" heisst sondern "Nähren des Druiden". Die zweite Variante ist meiner Minung nach sinnvoller, weil sonst in der Kategorie "Skilllinien" plötzlich alles nach Klassen geordnet ist und nicht nach dem Namen der Skilllinien. --comstar 11:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Ok, an die Kategorisierung hatte ich nicht gedacht. Das ist freilich blöde, wenn dort dann alles nach Klassen sortiert ist. Dann ist "Nähren des Druiden" oki. Allerding sollten wir, anders als es jetzt gerade im Nähren Artikel ist, direkte Links zu den einzelnen Unterartikeln einbauen. Entweder machts jetzt einer, oder ich mach das heute abend mal, wenn ich wieder daheim bin.--Campi 12:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Großartig, ich schreib mir hier den Wolf (im Großen und Ganzen das gleiche wie Comstar) und dann wird es nicht gespeichert, weil ihr währenddessen drin rumgepfuscht habt :-(

Aber wie meinst du das mit den "direkten" Links?

--Avenger 12:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Bei sowas gibts 'n Bearbeitungskonflikt und du hast oben den neuen Text und unten deinen geschriebenen nochmal (in einem neuen Text-Feld). Da kannste einfach deinen geschriebenen Text in den oberen kopieren. Verloren geht da eigentlich ncihts (et voila, es ist mir gerade mit diesem edit passiert ;))
Mit direkten Links meine ich, das man von Nähren mit einem klick auf Nähren des Druiden, Nähren des Barden und Nähren des Hüter kommt. --Campi 12:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Dritter Versuch - Ihr schreibt schneller, als ich speichern kann <bg>Ich finde das gut, wie es jetzt bei Nähren des Druiden ist. Als Satz vor der Tabelle würde ich allerdings:

Nachfolgend eine Übersicht über die Zauber, die dem Druiden in seiner Spezialisierungslinie zur Verfügung stehen. Detaillierte Informationen zu den jeweiligen Zaubern finden sich in dem Artikel Nähren des Druiden.

schreiben. Auf jeden Fall würde ich versuchen, dass Wort "kriegt" zu vermeiden :)

--Ty 12:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Bearbeitungskonflikt ist mir bekannt, allerdings habe ich das in meinem Arbeitseifer nicht gecheckt und damit war mein Text verloren :P

Und die Verlinkungen sind, wie Comstar bereits erwähnte, schon eingebaut... wir hatte erst überlegt, die Linienüberschriften als Links zu nehmen... allerdings könnte es gut sein, dass Nutzer das nicht sehen... daher haben wir im Einleitungssatz von jeder Speclinie vor, einen Einleitungssatz zu schreiben der etwa: "Detaillierte Informationen zur <Blubb>linie des <Bla> finden sie [hier].

Schau in den Nährenartikel, dort ist es schon für den Druiden verlinkt.

--Avenger 12:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel angesehen - deswegen ja mein Hinweis auf die etwas andere Formulierung und das Wort "kriegt".

--Ty 12:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Habe die Formulierung für die Link in Nähren jetzt mal angepasst. Hoffe es entspricht den Wünschen. --comstar 13:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Das gibt ordentlich viel zu tun alles in Tabellenform zu bringen. Habe mal eine Tabelle für Nachwachsen des Druiden gemacht. --comstar 14:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn ihr das komplett durchzieht mit allen Magielinien wäre es wirklich glänzend als Nachschlagewerk zu nutzen anstatt eines Skill-Calcs - macht auch optisch eine Menge her. Weiter so! (Naiad 01:52, 1. Okt 2005 (CEST))

Bilder und Engine

Wollten wir eigentlich nicht nur noch Bilder mit Catacombs-Engine posten? --comstar 21:39, 1. Okt 2005 (CEST)

keine ahnung :-) wollten wir? Ich nutze nur SI- und Toa-Engine *blush*

--Paradoxin (flauschi) 21:48, 1. Okt 2005 (CEST)

@comstar: Warum? Viele benutzen überhaupt nicht den Catacombs Client und ob die Skins dieses Clients wirklich so viel besser sind (man denke nur an die verhunzten Highländer), darüber kann man wirklich geteilter Meinung sein!

Da diese DAoCpedia ja wohl keine Catacombs-Spezialversion sein soll, kann man doch Bilder ALLER Clients nehmen. Hauptsache sie zeigen das wesentliche und sind sachlich korrekt.

Xenobia (Gast)

@Xenobia: Bitte leg doch mal deinen Benutzer an :-) btw. Wenn du in meine Disskusion geschrieben hast, dann hast du das falsch verstanden oder am falschen ort geschrieben.

Ich persönlich mag Cata nicht wegen der Performance. Wenn wir Bilder von Toa UND Cata haben, sollten wir die Cata-Bilder nehmen. Aber da macht lieber nen thread bei Wunschliste auf.

--Paradoxin (flauschi) 11:04, 2. Okt 2005 (CEST)

@Paradoxin: Es sollten meiner Ansicht nach IMMER die Bilder genommen werden, die der User genommen hat, der den Beitrag schrieb! Schließlich ist es seine Zeit und Mühe, die er hineingesteckt hat und solange die Bilder nicht was falsches darstellen, ist es auch in Ordnung, wenn sie vom klassischen Client stammen sollten.

Bilder austauschen, nur weil jemand anderes ein anderes schöner findet, hat nichts mehr mit dem Sinn einer Wiki-/DAoCpedia zu tun...

Und etwas in eine Wunschliste schreiben, was eigentlich Selbstverständlich sein sollte - da stimmt dann doch was von Grund auf nicht...

Xenobia (Gast - und das solange, wie hier persönliche Vorlieben gegenüber dem Zweck einer DAoCpedia Vorzug gegeben wird)

Wie gesagt -> Wunschliste. Wenn wir uns da auf etwas einigen, haben wir eine normale Richtlinie und setzen das so durch. Schliesslich wird es hier relativ demokratisch geregelt. Ausserdem habe ich nichts gegen Classic-Bilder gesagt. Nur was, wenn es eine neue Engine gibt und man nun 2 Bilder mit dem selben Inhalt, aber anderem Aussehen hat? In der Pedia kann fast jeder fast alles Editieren, nach dem Prinzip der selbstorganisation. Und bitte nicht mit so nem aggressiven Unterton. Irgendwie lese ich da die Worte "unterdrückung" und "copyright" raus.

Wenn Du als persönliche Vorliebe Classic-Bilder hast, obwohl die Mehrheit der Benutzer sich evtl auf Cata-Bilder geeingt hat, wie sieht es dann aus?

Lassts endlich den armen Waldläufer in ruhe und begebt euch bitte in den Wunschlisten-Artikel.

--Paradoxin (flauschi) 14:10, 2. Okt 2005 (CEST)

@Paradoxin: Falls ich aggressiv geklungen habe, dann bitte um Entschuldigung. Aber ich weiß wirklich nicht, was diskutiert werden soll/muß. Es gibt eine Grundregel bei einer WikiPedia: jeder Schreiber ist selbst verantwortlich für seinen Beitrag und solange keine rassistischen, ehrrührenden, beleidigenden etc. Beiträge oder sachlich falsche Aussagen vorhanden sind, hat niemand, aber auch wirklich niemand, an einem Beitrag "rumzupfuschen"!

Sowas muß doch nun wirklich nicht diskutiert, sondern nur eingehalten werden. Hat übrigens nicht nur mit Bildern zu tun, das betrifft eigentlich alle Aspekte einer WikiPedia.

Xenobia (Gast)

Ich bin dafür, dass man die Bilder in der Engine nimmt, mit der sie hochgeladen werden. Schließlich hat der-/diejenige sich ja schließlich Mühe gemacht mit dem Bild. Und es existieren ja nun mal beide Engines gleichberechtigt nebeneinander, da viele DAoCler ja noch nicht mit der neuen Engine spielen. Man kann daher auch nicht sagen, dass es eine "veraltete" oder "gestorbene" Grafikengine gibt. Deshalb sind die non-Catacombs-Screens auch nicht veraltet oder falsch.

--Ty 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Ach Du meine Güte, und all das wegen nem Bildchen. Hinsichtlich des speziellen Artikels ist es mir egal (wenn die Luridame auch hübscher war als dieses häßliche Elfenvieh). Allgemein würd ich Cata-Bilder bevorzugen, schließlich ist es die aktuellere und "hübschere" Engine. Nur halte ich es für unnötige Arbeit, Bilder extra auszutauschen, weil seit dem Schreiben des Artikels ne neue Engine eingeführt wurde. --H-Man 15:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Wenn man unbedingt ein Cata-, ToA- oder SI-Bild in dem Artikel sehen möchte - stellt es doch einfach gleichberechtigt daneben und ersetzt das alte Bild nicht ohne Not. --H-Man 15:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Zweck der Daocpedia ist meiner Ansicht nach, den aktuellst möglichen Stand von Daoc zu beschreiben. Und dazu gehört meiner Ansicht nach auch, dass man die Bilder der neusten Engine nimmt. --comstar 15:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Xenobia, du sagst das die Artikel dem Schreiber gehören. Das stimmt nicht. Das Prinzip eines Wikis/dieser DAoCpedia ist, das die Artikel niemandem und allen gleichmässig gehören. Wenn jemand meint, das irgendetwas am Artikel nicht stimmt, steht es ihm frei, das zu korrigieren. Entsteht hier ein "Konfliktpunkt" (zwei/mehrere unterschiedliche Standpunkte), sollte das ausdiskutiert werden, bevor sowas in einem Edit-War endet.

Ich persönlich bin der Meinung, das Bilder in der DAoCpedia immer den aktuellen Stand von DAoC (und damit z.Z. Catacombs) wiederspiegeln sollten. Die Begründung, das einigen Usern die neuen Skins nicht gefallen, kann man nicht wirklich gelten lassen, denn es gibt ebensoviele Spieler, dennen das Klassik-Aussehen der Rassen nichtmehr gefällt.

--Campi 15:40, 2. Okt 2005 (CEST)

@comstar: und ich dachte immer, daß eine WikiPedia (und DAoCpedia ist ja wohl auch eine) dazu dient, Informationen wertfrei zu liefern???

@Campino: Und trotzdem gehört ein Artikel dem Schreiber, so weit dieser Artikel eine Eigenschöpfung ist. Er hat ihn nur zur allgemeinen Benutzung (Lesen) freigegeben. Schon alleine die Verwendung in einer anderen WikiPedia/anderem Medium bedarf der Genehmigung des Autors. Und die Bilder sollten nur dann den Stand widerspiegeln, wenn es sachlich dadurch eine Änderung illustriert. Ansonsten ist z.B. ein Knochentänzer in der klassischen Darstellung genauso gut geeignet, ein Beispiel eines Knochentänzers zu illustrieren wie einer mit dem Skin der aktuellsten Engine. Eher sollte man sich dann fragen, ob es nicht sinnvoll wäre, ALLE Rassen einer bestimmten Klasse als Bild beizupacken....

Xenobia (Gast)

Ich bin wie ich bereits weiter oben geschrieben habe für Bilder mit der Catacombs-Engine.

Die Charaktere sehen mit Catacombs wesentlich besser aus. Ich möchte, dass ihr aber bedenkt, dass besser nicht schöner heißt. Charaktere müssen nicht zwangsläufig schön aussehen. Das Aussehen wird von Mythic bestimmt und liegt nicht in den Händen der User. Es gibt auch hässliche Menschen und Tiere.

Auch in einem Spiel muss nicht alles immer schön und blumig aussehen... wer so etwas möchste sollte sich besser eines der asiatischen Manga-MMORPGs besorgen. Ich finde es gut, dass Daoc da einen "realistischen" Weg eingeschlagen hat. Darüber hinaus kann man in Daoc ja zum großen Teil selbst bestimmen, wie der Charakter aussehen soll... man kann aus allen Rassen einen ansehnlichen Charakter formen.

Ein Lexikon sollte einen neutralen Einblick verschaffen. Dieser fordert jedoch meiner Meinung nach auch, alles zu zeigen, was möglich ist. Ich kann als gläubiger Christ nicht hingehen und sagen: Ich finde die Evolutionstheorie von Darvin Kacke, ich nehm lieber wieder die altbewährte Theorie von Adam und Eva...oder ich werd Pastafari.

Catacombs stellt den aktuellsten Stand von Daoc da und ich bin davon überzeugt, dass wir im Laufe der Entwicklung von Daoc jedes Bild evtl. noch mehrmahls durch aktuellere ersetzen müssen.

Au?erdem: Und zum System von Wikipedia gehört, dass der Autor seinen Text eben nicht nur zum Lesen bzw. evtl 1:1 kopieren freigibt, sondern auch Änderungen durch andere akzeptiert. Wer sich damit nicht abfindet, sollte in Wikipedia nicht schreiben.

--Avenger 17:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Geht mal wieder an die frische Luft... (Naiad 17:49, 2. Okt 2005 (CEST))

Nein Xenobia, die Texte hier sind unter der GNU FDL veröffentlicht (dem stimmst du zu, wenn du die Seite speicherst (lies den Text unten mal ;))) und das siehst du am Bild ganz links unten. Laut der GNU FDL können unter der GNU FDL veröffentlichte Texte jederzeit verändert, kopiert, überarbeitet, verkauft, was auch immer gemacht werden. Vorraussetzung ist, das der neue Text, der ja auf dem GNU FDL Text basiert, wiederrum unter der GNU FDL veröffentlicht wird. Etwas wie geistiges Eigentum an Texten gibt es hier bei der DAoCpedia nicht, es sei denn, im Artikel selbst wird ausdrücklich auf das Copyright hingewiesen (wie z.B. bei den Patches). Von daher kann jeder jeden Artikel immer und überall kopieren und einbinden und verkaufen und verschenken und überhaupt :)

--Campi 18:09, 2. Okt 2005 (CEST)

@avanger: Dein Zitat "Dieser fordert jedoch meiner Meinung nach auch, alles zu zeigen, was möglich ist." widerspricht der Aussage, NUR Catacombs zu zeigen, denn auch klassische Charaktere sind möglich. Außerdem, wenn nur noch Bilder einer bestimmten Engine gezeigt werden, ist es nicht mehr neutral sondern es fließt eine persönliche Meinung ein.

Und wie schon mal gesagt - ob ein Charakter mit der Catacombs Engine wirklich besser aussieht, darüber ist schon im Forum trefflich gestritten worden.

Und zu "Ich kann als gläubiger Christ nicht hingehen und sagen: Ich finde die Evolutionstheorie von Darvin Kacke, ich nehm lieber wieder die altbewährte Theorie von Adam und Eva...": natürlich kannst Du. Geschieht jeden Tag.

@Campino: ihr solltet als Hauptseite eine Übersicht eurer Bedingunen zeigen - damit die User gleich wissen, worauf sie sich hier einlassen. Sie NACHTRÄGLICH einem um die Ohren zu hauen, ist nicht wirklich fair. Viele werden dann nämlich schon aus dem Grund zustimmen, um die mehrstündige Arbeit (es gibt ja auch User, die nicht nur 1, 2 Sätze schreiben) nicht zu verlieren.

@Avenger und Campino: wenn tatsächlich in dieser WikiPedia die Ansicht bei den Admins und einigen Usern vorherrscht, daß jeder überall rumpfuschen darf und soll, nur weil ihm danach ist, dann werde ich meine angedachte Arbeit lieber in eine andere WikiPedia mit dem Thema DAoC stecken. Ehrlich gesagt, kenne ich es bei Wikipedias eigentlich anders - nämlich daß die Beiträge strikt in Ruhe gelassen werden, solange keine Fehler drinstecken oder keine rassistischen, beleidigenden etc. Inhalte enthalten sind....

Höchstens, daß sie vorsichtig erweitert werden.

Xenobia (Gast)

Es gibt keinen User auf dieser Welt, der hier einen Beitrag editieren kann, ohne das er den Hinweis erhählt, das er sein Text als Allgemeingut speichert. Ich Zitiere den Text, der unter JEDER Editbox erscheint. Auch wenns hart klingt: Wer den nicht liest ist selbst schuld. (Wichtige Stellen sind hier Fett markiert)

"Sie geben uns hiermit ihre Zusage, dass Sie den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist, oder dass der Copyright-Inhaber seine Zustimmung gegeben hat. Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weisen Sie bitte auf der 'Diskussion:'-Seite darauf hin. Bitte beachten Sie, dass alle DAoCpedia-Beiträge automatisch unter der "GNU Freie Dokumentationslizenz" stehen. Falls Sie nicht möchten, dass Ihre Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern"."

Desweiteren frage ich mich, in welchen Wikis du unterwegs bis. In der grössten, die dieses Prinzip überhaupt erst angefangen hat (wikipedia.org), gelten dieselben Regeln wie hier: Jeder Beitrag darf jederzeit von jedem editiert und verändert/verbessert werden. Wir wurden hier bisher von Vandalismus verschohnt - Gott sei dank. Falls allerdings jemand meint, hier Artikel kaputt machen zu müssen, stehen ca 35.000 Besucher jeden Monat zur Verfügung, die diesen Vandalismus wieder reparieren. Und einer der 6 Admins kann die Seite - falls es nötig ist - temporär sperren, damit dort kein weiterer Unsinn geschrieben wird.

DAoCpedia.de gibt nicht die Meinung eines einzelnen wieder. Was ist, wenn ich einen Artikel über einen Hexer schreiben würde? Glaubst du, das da auch nur ein einziges gutes Wort drinnen stehen würde? (Ich spiele Hib) Was, wenn wir dann nach deinen Grundsätzen gehen? Dann darf der Beitrag nicht angefasst werden, weil ich es vermeiden würde beleidigend zu werden und Fehler würd ich auch net reinmachen. Hier geht es um Neutralität und Objektivität.

Und ist ist nur gewährt, wenn wir einen Standard fahren und der heisst zur Zeit Catacombs. Wenn du gerne auch die Klassik Skins z.B. zeigen möchtest: Hau rein. Du kannst in die Artikel (z.B. bei den Elfen oder Lurikeens) gerne zusätzlich Bilder mit dem Klassischen Skin einbauen. Daran wird dich hier niemand hindern: Im Gegenteil, ich selbst würd mich sehr drüber freuen. Nur dürfen wir nicht hergehen und aus persönlichen Gründen dann das Catacombs Bild entfernen.

--Campi 10:32, 3. Okt 2005 (CEST)

@Campino: Ich habe moich wohl etwas ungenau ausgedrückt. Natürlich gelten in praktischer jeder WikiPedia die gleichen Regeln, nur bei vielen dieser WikiPedias wird die Arbeit der Beitragsschreiber anerkannt und eben nicht ohne Not (wie es ein Vorredner so schön ausdrückte) aus persönlicher Neigung was gelöscht/verschoben/ausgetauscht. Zwischen "DARF angefaßt werden" und "WIRD aus persönlichen Gründen angefaßt" liegen Welten...

Zitat: "DAoCpedia.de gibt nicht die Meinung eines einzelnen wieder." Ich gewinne langsam einen anderen Eindruck - zwar nicht eines Einzelnen, aber die Meinung einer sehr kleinen Gruppe...

Zitat: "Was ist, wenn ich einen Artikel über einen Hexer schreiben würde? Glaubst du, das da auch nur ein einziges gutes Wort drinnen stehen würde? (Ich spiele Hib) Was, wenn wir dann nach deinen Grundsätzen gehen? Dann darf der Beitrag nicht angefasst werden, weil ich es vermeiden würde beleidigend zu werden und Fehler würd ich auch net reinmachen."

Da der Artikel unsachlich wäre (nach Deiner eigenen Beurteilung) wäre schon ein Kriterium zur Korrektur gegeben <xeg>

Zitat: "Nur dürfen wir nicht hergehen und aus persönlichen Gründen dann das Catacombs Bild entfernen." Aber für den umgekehrten Fall ist das dann in Ordnung?

Xenobia (Gast)

Wenn jemandem eine Änderung nicht gefällt steht es ihm frei, darüber zu diskutieren. Wir haben schon oft den Fall gehabt, dass über ein Thema unterschiedliche Ansichten herrschten und bis jetzt sind Differenzen immer sachlich bereinigt worden. Wir Admins versuchen nur, eine Struktur und gewisse Kontinuität in alle Artikel zu bringen, was Aufbau, Inhalt und Optik angeht, damit die Übersichtlichkeit erhalten bleibt.

Das System funktioniert bis jetzt hervorragend. Es steht jedem frei Änderungen rückgängig zu machen. Wie Campino bereits sagte: Wenn einem nicht gefällt, dass ein altes Bild entfernt wurde, kann es jeder Nutzer wieder einfügen. Es trägt jedoch zum Verständnis bei, wenn solche "Rückänderungen" dann mit einem kurzen Statement in der Artikeldiskussion begründet werden.

Niemand fasst hier einen Artikel aus persönlichen Gründen an (nicht ohne dass die Admins einschreiten würden).

Inhaltlich ist es oft schwer neutral zu bleiben, da es in der Natur von Daoc liegt zu werten, aufgrund der Reichsrivalitäten.

Die Meinung der sehr kleinen Gruppe, wie du sie hier nennst befasst sich allerdings nicht mit dem Inhalt der Artikel sondern nur mit dem Aufbau... dieser sollte, wie ich bereits zu Beginn erwähnte gleich sein. Generelle Änderungen können nicht zwangsläufig jeden glücklich machen... man wird nie jeden mit irgendetwas glücklich machen können... und ich wiederhole es:dem unglücklichen steht es frei es abzuändern.

--Avenger 11:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Vorschlag: "Erläuternde Bilder in einem Artikel werden nicht entfernt, nur weil sie mit einer älteren, aber noch verwendbaren Engine erstellt wurden. Es steht jedem frei, weitere Bilder hinzuzufügen und in den Bildunterschriften zu kennzeichnen, aus welcher Engine das Bild stammt. Neue Bilder, die einen Sachverhalt (ein Artefakt, einen Effekt, etc.) klarer zeigen als das existierende Bild, ersetzen das alte Bild"

Neutralität: Zumindest eine grundlegende Neutralität können wir wohl wahren, auch wenn es manchmal nicht gefällt. So schwer ist es nicht, "Warlocks sind uber" durch "viele Spieler sind der Meinung, Warlocks wären ungerecht bevorteilt, weil..." zu ersetzen. Falls man sich halt doch vergallopiert ist man ja nicht alleine, und die anderen Schreiber können helfen, NPOV wiederzufinden :) --H-Man 12:32, 3. Okt 2005 (CEST)

<Unterschreibt das von H-Man und flauscht ihn ein wenig>

--Paradoxin (flauschi) 12:43, 3. Okt 2005 (CEST)

@Avenger: ""Das System funktioniert bis jetzt hervorragend. Es steht jedem frei Änderungen rückgängig zu machen." Und das Ganze artet dann in ein Bildchen-wechsel-dich-Pinp-Pong aus?

"Inhaltlich ist es oft schwer neutral zu bleiben," Sehe ich nicht so - wer das nicht kann oder Schwierigkeiten damit hat, solle sich nach einem anderen Betätigungsfeld umsehen (z.B einer WikiPedia, die das fürchterliche Übergewicht gerade der anderen Reiche zum Thema hat)....

Ansonsten hat H-Man es auf den Punkt gebracht, wofür die Bilder dienen....

Xenobia (Gast)

also ehrlig gesagt verstehe ich nicht warum xenobia hier meint streiten zu müssen. das ganze wiki prinzip baut darauf auf das andere texte ergänzen/erweitern/bearbeiten können. und anders ist es auch nicht von den erstellern des wiki systems gedacht. sonst könnte auch nur derjenige der den artikel geschrieben hat diesen ändern. ist auf keiner wiki seite so die ich kenne. incl von wikipedia.org. also ist die diskusion darüber welche ansichten du über das ganze system hast hinfällig und beendet würde ich mal sagen.

was die bilder angeht sehe ich das auch so wie die anderen das immer der aktuelle stand wenn mögich gezeigt werden sollte. das spiel ändert sich ja auch immer. es bringt dir nichts wenn du ein altes bild siehst obwohl es sich schon im spiel geändert hat. oder meinst du das aoe3 bilder von aoe1 zeigt? oder das es hilfreich ist das demnächst alte bilder der hauptstädte hier zu finden sind und man sich dann in den neuen nicht mehr zurecht findet? das kann man beliebig vorführen.

diese etwas sinnfreie diskusion geht hier irgendwie an allem vorbei und sollte mal beendet werden. wenn es wem missfällt das andere seinen artikel ändern können der soll dann hier nicht posten und fertig. ich selber habe hier auch schon einige artikel geschrieben und von anderen geändert oder erweitert. wo ist das problem? es ist nur gut da man so mehr informationen zusammen tragen kann als es diese eine person selber könnte.

--McKenna 22:46, 3. Okt 2005 (CEST)

@McKenna: Zitat: "das ganze wiki prinzip baut darauf auf das andere texte ergänzen/erweitern/bearbeiten können."

Du sagst es - ergänzen/erweitern/bearbeiten. Ich habe aber eben den Eindruck, daß die redaktionelle Arbeit hier darüber weit hinausgeht!

Zitat: "[...] es bringt dir nichts wenn du ein altes bild siehst obwohl es sich schon im spiel geändert hat."

Bezüglich der Klassen ist es vollkommen egal, ob alte oder neue Bilder gezeigt werden (solange natürlich in der älteren Version die entsprechende Klasse schon da war) - es ändert nämlich nichts am Informationsumfang. Z.B. beim Knochentänzer stehen in beiden Fällen Skelette um den Charakter ...

Zitat: "oder das es hilfreich ist das demnächst alte bilder der hauptstädte hier zu finden sind und man sich dann in den neuen nicht mehr zurecht findet? "

Alte Bilder der Hauptstädte wären tatsächlich nicht falsch - denn der Grundriß ist ja nicht geändert worden. Und nur den benötigt man zur Orientierung ;-)

Xenobia (Gast)

Mit den Hauptstadt-Screenshots wird es erst richtig interessant, wenn DR rauskommt, denn da wird auch der Grundriss geändert.

--Avenger 12:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Schattierung in Tabellen

Also bei Tabellen die mit class="dbg" hinterlegt sind, kann ich die Schattierung unter Firefox nicht sehen. Das monobook-design habe ich gewählt und Shft-F5 auch gedrückt. Unter IE zeigt es mir die Sache problemlos an. Damit ich unter Firefox die Schattierung sehe muss ich zu style="background: rgb(153, 153, 153)" greifen. --comstar 21:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Also bei mir im Firefox kann ich das ganze problemlos sehen. Kannst du mal http://www.daocpedia.de/skins/monobook/main.css ansurfen und nach gaanz unten scrollen? steht da etwas von "td.dbg {" in den letzten Zeilen?--Campi 23:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Da steht td.dbg { background: #eeeeee; }

--comstar 23:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Nimm nen ordentlichen Browser :P 153 ist btw ziemlich dunkel... dieses dbg-grau ist wesentlich angenehmer

--Naiad 21:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das Grau aus den bestehenden Waffenskilllinien-Artikel kopiert.

--comstar 22:06, 5. Okt 2005 (CEST)

In den Druiden-Listen ist es 238/238/238, eben mit Bildverarbeitung nachgeschaut. Evtl wird bei dir das dbg-grau auch noch anders (dunkel) interpretiert? --Naiad 22:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Ah ich sehe grad da hat es zum Teil für die Überschiftenzeilen und Textzeilen unterschiedliche Grautöne Stumpfe Waffen

--comstar 23:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Hab den Fehler gefunden. Der Firefox-PC hat einen LCD Monitor mit zu geringem Kontrastunterschied. Da sieht man den schwachen Unterschied von dbg-grau zum normalen Hintergund nicht. Hab mal den Firefox auf dem anderen installietr und da hab ich's gesehen.

--comstar 23:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Tabellenbreite

Ich sehe seit geraumer Zeit die Skill-Listen, die per Copy&Paste immer wieder dasselbe Format nehmen. Leider benutzen sie Prozent-Angaben für die Breite, was dann so aussieht: BEISPIEL:

Dies ist die Basislinie. Detaillierte Informationen zu den jeweiligen Zaubern finden sich in dem Artikel Geistmagie Basislinie.

Bild	Zauber	Level
https://archiv.kalandaha.de/icon.php?t=z&n=5&x=5&y=8&.png	Simulacrum beschwören, dass dem Kabbalisten im Kampf beisteht	1, 7, 12, 20, 32
https://archiv.kalandaha.de/icon.php?t=z&n=6&x=5&y=9&.png	Erhöhung des Attributes Stärke bei dem Simulacrum	3, 6, 11, 18, 24, 31, 41
https://archiv.kalandaha.de/icon.php?t=z&n=6&x=5&y=10&.png	Erhöhung des Attributes Geschicklichkeit bei dem Simulacrum	4, 8, 14, 21, 33, 38, 48
https://archiv.kalandaha.de/icon.php?t=z&n=6&x=10&y=9&.png	Heilzauber, um das Simulacrum zu heilen. Vorsicht: wenn man zu oft oder zu stark heilt, kann man die Aggression des gegnerischen Monsters auf sich lenken!	5, 9, 13, 19, 28, 35, 44

Dadurch entsteht eine häßliche Lücke in der Icon-Spalte. Die Tabellen selbst sind trotzdem (je nach Inhalt) mal breiter und mal schmaler - was soll das also? Macht absolute Angaben, wenn die Tabelle nicht breiter als XXX sein soll, aber nicht so einen Quatsch. -- Naiad 21:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Tabellen bei Dunkelheit optisch hübscher gemacht. Es geht auch mit Prozentwerten :) Ich verwende bewußt Prozentwerte, da sich so das Layout der Bildschirmbreite und der Auflösung etc. anpaßt (wenn der Browser korrekt arbeitet).

Und noch eine Bitte: nenne die Arbeit anderer Leute nicht "Quatsch" - es steckt schließlich viel Zeit und Arbeit drinnen. Man kann Kritik auch etwas netter äußern :)

PS: schau Dir mal unter Spelllisten in der Wunschliste die Diskussion an - da haben wir uns mal auf das Layoutvon Campi geeinigt.

--Ty 22:17, 9. Okt 2005 (CEST)