Dieses Wiki ist nicht die DAoCpedia (daocpedia.eu), sondern ein Backup der DAoCpedia-Inhalte vom 31. März 2016 (mehr erfahren).
Diskussion:Kleriker: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Backup der DAoCpedia (2016-03-31)
(→Klassenbox) |
(Die neue Linkstruktur ist eindeutig) |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
::Nimm doch Nahkämpfer, Fernkämpfer, Heilender, Zaubernder...Ausserdem braucht es für den Ketzer einen dritten Typ in der Box, der kann nämlich zaubern, heilen und in den Nahkampf gehen. --[[Benutzer:Comstar|comstar]] 15:11, 5. Aug 2006 (CEST) | ::Nimm doch Nahkämpfer, Fernkämpfer, Heilender, Zaubernder...Ausserdem braucht es für den Ketzer einen dritten Typ in der Box, der kann nämlich zaubern, heilen und in den Nahkampf gehen. --[[Benutzer:Comstar|comstar]] 15:11, 5. Aug 2006 (CEST) | ||
::Heilen beim Ketzer ist vergleichsweise minimal/ineffektiv, dass man das auch ruhig unter den Teppich kehren kann - er kann nur Basislinie heilen. Würde man das reinpacken, müsste man imo genaugenommen auch den Kabba z.B. als Heiler eintragen (Lebenstransfer). Btw. hast du dir jetzige neue "Linkstruktur" überhaupt angeguckt vor dem Kommentar? ;) --[[Benutzer:Icona|Icona]] 16:10, 5. Aug 2006 (CEST) | ::Heilen beim Ketzer ist vergleichsweise minimal/ineffektiv, dass man das auch ruhig unter den Teppich kehren kann - er kann nur Basislinie heilen. Würde man das reinpacken, müsste man imo genaugenommen auch den Kabba z.B. als Heiler eintragen (Lebenstransfer). Btw. hast du dir jetzige neue "Linkstruktur" überhaupt angeguckt vor dem Kommentar? ;) --[[Benutzer:Icona|Icona]] 16:10, 5. Aug 2006 (CEST) | ||
| + | :::Die neue Linkstruktur ist eindeutig und Nein, ich konnte mir die neue Linkstruktur nicht anschauen, weill Du sie geänderst hast, als ich diesen Kommentar am schreiben war ;-). --[[Benutzer:Comstar|comstar]] 19:31, 5. Aug 2006 (CEST) | ||
Version vom 5. August 2006, 09:31 Uhr
BoF hier im Artikel weiterhin als neutrale RA hin zu stellen macht in meinen Augen keinen Sinn. Desweiteren steht sie beim Druiden und beim Heiler als positive RA drin.
Also eure Meinungen mal ob das hier geändert werden soll (von neutral auf positiv) oder bei Heiler und Druide? Da ich die RA als sinnvoll und wichtig erachte wäre ich für eine Änderung hier.
--Elodingens 22:50, 16. Feb 2006 (CET)
Klassenbox
Es stimmt schon, daß Kleriker ein Heiler ist, aber halt kein Heiler ;) Evtl sollte man da auf Heilklassen (gibt es so einen Artikel?) verlinken und nicht auf die Midgard-Klasse. --Naiad 00:02, 5. Aug 2006 (CEST)
- "Heiler" braucht einfach einen Hinweis bzw. zusätzlichen unterpunkt am Anfang wie beim Magier. "Unterstützer" ist imo falsch bzw. keine richtige Einstufung eigentlich - wo unterstützt er denn? Nahkampf, Fernkampf, Heilung? Das lässt (imo) zu viel offen. --Icona 14:26, 5. Aug 2006 (CEST)
- Nimm doch Nahkämpfer, Fernkämpfer, Heilender, Zaubernder...Ausserdem braucht es für den Ketzer einen dritten Typ in der Box, der kann nämlich zaubern, heilen und in den Nahkampf gehen. --comstar 15:11, 5. Aug 2006 (CEST)
- Heilen beim Ketzer ist vergleichsweise minimal/ineffektiv, dass man das auch ruhig unter den Teppich kehren kann - er kann nur Basislinie heilen. Würde man das reinpacken, müsste man imo genaugenommen auch den Kabba z.B. als Heiler eintragen (Lebenstransfer). Btw. hast du dir jetzige neue "Linkstruktur" überhaupt angeguckt vor dem Kommentar? ;) --Icona 16:10, 5. Aug 2006 (CEST)
- Die neue Linkstruktur ist eindeutig und Nein, ich konnte mir die neue Linkstruktur nicht anschauen, weill Du sie geänderst hast, als ich diesen Kommentar am schreiben war ;-). --comstar 19:31, 5. Aug 2006 (CEST)
