Diskussion:Aufgaben und Quests: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 22. Mai 2006, 16:21 Uhr

Meinungen?

Man könnte die Sache natürlich auch auf 3-4 Artikel verteilen wegen der Größe, aber es wäre auch machbar, dass man alles in eine Tabelle packt und dann per Dropdownlistenfeld eine Auswahl ermöglicht (Welcher Questtyp? Welches Reich? usw.) --Icona 04:25, 7. Mai 2006 (CEST)

Wow ich bin begeistert. Genau so eine sortierbare Tabelle aller Quests fehlte mir bisher auf dieser Seite. Jede andere Questseite hat sie. Auf jeden Fall festhalten diese Idee. Ich würde das ganze jedoch direkt in den "Quests" Artikel packen, da man es dann leichter findet. Oder, falls es mehrere Artikel werden, in diesem direkt auf die jeweiligen Artikel verlinken. --Hithlum 12:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Wie Du schon selber festegstellt hast, würde ich die Sache auch auf mehrere Artikel verteilen. Was mir einfach auffällt, dass es einen weiteren Aufwand gibt, die Liste wird ja nicht dynamisch erzeugt. Somit müssen wir jetzt bei jeder neu eingetragenen Quest darauf achten:

Muss ich was im Portal:Quest ändern?

Die Quest in den Stufen-Artikeln eintragen.

Die Quest im Startzonen-Artikel eintragen.

Die NSC im NSC-Reichs Artikel erstellen, bzw beim NSC die Quest ergänzen.

Die Quest hier eintragen.

In z.B. Mini-Quests (Hibernia) eintragen

Das alles kann sich keiner, der nicht hochaktiv hier dabei ist, wissen. Wir brauchen meiner Ansicht anch ein Team, dass sich ausschliesslich um die Qualität der Questartikel kümmert. Ansonsten haben wir diverse Artikel mit Questlisten, von denen aber keiner vollständig ist. Oder wir müssen den Aufwand wo wir überall Quest verlinken, reduzieren. Ist ja schon jetzt schon, dass Quest die jemand als bis zu zwei Wochen nicht mal ketgorisert werden, weil sich niemand drum kümmert. Ist ja schon jetzt so, dass zum Teil Quest zwei Wochen unkategorisiert liegen bleiben, bis ich sie dann kategorisiert habe. Wir sind jetzt soweit, dass wir das ohne ein eigentliches Team nicht mehr bewältigen können.

Oder drastischer ausgedrückt. Ich suche Quests für eine Spezielle Stufe? -> Stufenartikel. Ich suche Quests in einer Zone -> Zonenartikel. Ich will wissen welche Quests ein NSC anbietet? -> NSC-Liste. Alle die Infos bietet auch dieser Artikel. Das ist der gleiche Informationsgehalt, nix neues. Wir sollten uns daher entscheiden, ob wir diese Liste pflegen, oder so weitermachen wie bis anhin. Beides zusamen macht nur Arbeit, führt zu mehr Fehlern, ist redundante Information,... --comstar 12:32, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich denke es ist auf jeden Fall die Arbeit wert. So eine sortierbare Liste bietet einfach eine viel bessere Übersicht. Die Mini-Quest Artikel würden dann ja eh wegfallen. Ich hatte eh vor gehabt, diese Listen in eine Tabelle zu ändern, dass diese nun sortierbar sind macht es noch viel schöner. So viele Artikel werden auch nicht von Leuten erstellt, die selten hier arbeiten. Warum sollte es nicht möglich sein, bei diesen drauf zu achten, dass sie richtig kategorisiert sind und in den entsprechnenden Artikeln darauf verlinkt wird. Ich würde mich auf jeden Fall dafür bereit erklären, diese Tabellen zu pflegen. --Hithlum 12:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Warum es nicht möglich ist, weil es die Vergangenheit gezeigt hat, das es nicht möglich ist. Meiner Ansicht nach braucht es drei, vier Leute, die sich speziell auf die Quests konzentrieren. Auch sollte man sich meiner Ansicht anch die Arbeit machen und zu Beginn diese Liste mal komplett mit den beriets vorhandenen Artikel füllen. Ansonsten kommt jemand schaut sich die Tabelle an, ah meine Quest ist nicht dabei, und geht wieder. Darauf zu hoffen dass irgendjemand er sich hierher verirrt und seine Quest nicht findet, die dann ergänzt, erachte ich eher als gering. Schreibst Du ja selber das die Artikel nicht von vielen Leuten erstellt werden. --comstar 12:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Vorgehen

Ich denke die Verlinkung der NSCs ist nicht unbedingt erforderlich, es werden ja keine NSC Artikel erstellt. Oder kann man es so einrichten, dass auomatisch auf die NSC Artikel und in diesen direkt auf den NSC Namen verlinkt wird?
Brauchen wir außer bei den Miniquests die Spalte "max. Stufe"?. Klar, es wurde bei einigen alten Quests ein Höchstlevel hinzugefügt, aber lässt sich dieses überhaupt einfach feststellen? --Hithlum 12:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Die NSC-Namen in der Spalte Start-NSC müssen auf den entsprechenden NSC-Reichs Artikel verlinken z.B. [[Hibernia NSC#Brigit|Brigit]]. Das Höchstlevel übernimmt man einfach aus einer der anderen Questdatenbanken. Wobei man auch gerne auf ein Höchstlevel verzichten kann. --comstar 12:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Blablub, gelöscht. Die Diskussion findet unter Vorlage Diskussion:QuestListEntry statt --comstar 20:59, 9. Mai 2006 (CEST)

Hmm nach dem level wird es irgendwie nicht richtig sortiert. Größenteils stimmt es, aber die 5 und 8 erscheinen ganz unten. Woran kann das liegen? --Hithlum 18:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Das liegt vermutlich daran, dass es hier keine Zahlen sind, sondern Text-Felder und da kommt 19 halt vor 5. --comstar 18:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Also müssten ir 05 und 08 schreiben... nur klappt das mit der Verlinkung dann nicht mehr. Lässt sich das irgendwie anders lösen? --Hithlum 18:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Abwarten... Damit es sich übersichtlicher formatieren lässt, habe ich im Moment noch zusätzliche Leerzeichen drin. Und durch selbige wird das nicht mehr als Zahl, sondern als Zeichenkette interpretiert -> Problem löst sich von selbst (siehe auch Spielwiese) --Icona 19:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Wäre es evtl besser, die Levelangabe in die zweite Spalte zu schreiben? name und Level sind ja fast die wichtigsten Angaben, und die sollte man schnell im Blick haben :) --Hithlum 15:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Hmm bei den Cata Quests gibt es einige Probleme. Für die langen Namen der Zonen ist kein Platz (z.B.: Anderwelt (Hibernia)), so dass direkt auf den Zonenartikel verlinkt wird. Eine Ortspalte wird bei den Cata Quests wiederum nicht benötigt, da es ja keine Orte gibt... Sollen wir also für die Cata Quests eigene Vorlagen machen? Oder sollen wir überhaupt nicht die Klassik, SI und Cata Quests getrennt auflisten sondern alle in eine Tabelle packen und bei Typ dann die Erweiterung eintragen? --Hithlum 19:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Warum kein Ort? Ort wäre z.B. "Eingang zum Shar-Labyrinth" oder "Kobold-Feldlager" oder ander Orte in der Richtung, auch wenn es ingame keine sichtbare "Region" gibt. Spaltenbreite kann man später ohnehin auch noch anpassen, wenn man mal sieht, was man alles hat. --Icona 20:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Nur stehen die NPCs in Cata (fast) immer nur an einer Stelle pro Zone... Daher ist es überflüssig. Viel breiter geht die Zonenspalte nicht. Zumindest nicht, wenn die Tabelle noch auf eine Seitenbreite der Standard(?)auflösung 1280*1024 passen soll, die sie nun schon komplett in Anspruch nimmt. --Hithlum 21:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Melde ich mich von meine Minimalsiten-Standpunkt mal wieder. NSC- und Startort-Spalte braucht es nicht wirklich, kann man beide löschen. Oder kann mir jemand einen realistischen Fall konstruieren, bei dem ich diese Angabe in dieser Liste brauche? Wenn ich vor dem NSC stehe, sehe ich ja direkt, ob er noch weitere Quest vergibt. Beim Startort kann man ja noch argumentieren, dass man so schnell sieht, ob es noch mehr Quests in diesem Ort zu holen gibt. Aber da ist die Startzone wichtiger. Zumal der Ort ja sowieso bereits unscharf wird, wenn der NSC nicht in einem "Ort" steht. Sicher kann man dann in Ort die Loc. Info aus der Quest reinkopieren, aber dann können wir ja gleich die Kurzbeschreibung auch übernehmen. Mein Vorschlag also, beides rauswerfen. --comstar 22:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Die NPCs finde ich schon nützlich in der Tabelle, hauptsächlich bei den Miniquests. Man will ja vielleicht nur eine Liste der Miniquests haben und sehen, wo man diese bekommt. Bei Orten teile ich eigentlich deine Meinung, es gibt nur selten Quets in mehr als einem Ort in einer Zone. Wenn es allerdings wirklich so ist, dann ist die Info durchaus brauchbar. Z.B. ob Prydwen oder Cotswold, oder Mag Mell oder Tir na mBeo. --Hithlum 23:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Naja, das würd ich grad umgekehrt sehen ;-) Wenn ich ne (Mini)-Quest annehmen will, dann weiss ich Aufgrund der Zone wo ich ungefähr hin muss. Die Angabe des NSC bringt mir da nix, weil mir der Name "Marwin" ja nicht sagt, wo in der Zone ich Marwin finde, da wäre der Ort wichtiger. Bei Zonen wie Untergrundwald ist es meist das Lager. Wenn der NSC nicht dort ist, wäre z.B. eine Info in Bemerkung hilfreich wie "Beim Übergang zum Sharlabyrinth". Das könnte man zwar auch bei Orte eintragen, aber ich bin nicht so ein Freund von vielen roten Links.

Bei den grossen Quest schaut man sich eh oft zuerst an, was man kriegt und hat sie dadurch mit allen relevanten Infos bereits offen, also brauch ich die Angabe von Ort und NSC nicht auch noch zusätzlich.

Den einzige wirklichen Sinn dieser Liste sehe ich darin, sie auszudrucken und alle gemachten Quest abzustreichen. Habe ich früher so mit den Hib-Quests über camelot.allakhazam.com/ gemacht.

Macht in die Liste also rein was ihr wollt ;-) Aber meiner Ansicht nach sollte sie nicht noch breiter werden. Es haben noch lang nicht alle Leute 1280 *1024 Monitore. --comstar 00:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Schön gemacht so. Man kann jetzt aber immer noch mit dem gleichen Aufwand die Spalten ändern, also z.B. die Ort Zone herausnehmen oder? Bisschen unschön ist es, dass die Einträge in den Vorlagen alle hintereinander weg stehen... Schöner wäre es, wenn jeder Quest eine neue Zeile hätte. Geht das? Ansonsten weiß ich nicht, ob die vielen Questseiten für einige nicht zu kompliziert sind ;-) --Hithlum 19:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du auf Bearbeiten klickst, sieht es vernüftiger aus. --comstar 20:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Es gibt mittlerweile wieder einige Zonennamen in den Listen, die nicht in eine Zeile passen. Hat jemand etwas dagegen wenn ich die Spalte "Ort" nun doch entferne? Bei vielen Quests muss bei ihr ja eh ebenfalls die Zone eingetragen werden, und wie bereits gesagt, sehe ich den Ort in dieser Tabelle als nicht besonders wichtig an, man erfährt ihn ja, wenn man den Artikel anklickt. --Hithlum 11:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich mich nicht so mit diesen Listen beschäftigt habe, aber welches Problem ergibt sich, wenn die Zonennamen umgebrochen werden? --comstar 15:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem damit, wenn Ortsnamen innerhalb der Spalte umgebrochen werden. Die Spalte Ort finde ich hingegen schon sinnig - immerhin kann man so suchen, welche Quests alle in Adree oder Mag Mell beginnen. Mehr Informationen sind niemals falsch :) --Campi 17:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Es ist aber einfach viel besser lesbar und übersichtlicher, wenn die Quests nur eine Zeile einnehmen. Außerdem zeigt die bisherige Liste ja, dass in mindestens 450% der Fälle Orts und Zonenname identisch sind... Abgesehen davon, dass es nur in sehr wenigen Zonen mehr als einen Ort gibt. --Hithlum 17:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Einträge in Zonen- und Stufen-Artikeln

Was natürlich auch eine Möglichkeit wäre, die Quest mit der Startzone und Stufe als Kategorie zu versehen und dann die Liste in den Zonen und Stufenartikel dynamisch erzeugen zu lassen. --comstar 16:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das immer noch eine gute Idee und spart viel Arbeit, da man zu jeder Quest nicht noch zusätzlich 2 (normale Quest) oder 5 (Mini-Quest) andere Artikel bearbeiten muss. --comstar 00:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja es wäre auch viel Arbeit, das bei allen bisher eingetragenen Quests zu ergänzen. Außerdem hätte es auch andere Nachteile... Die Listen wären nicht nach dem Level sortiert und das Level stände überhaupt nicht dabei. Wie gesagt kümmere ich mich gerne um die Quests, deren Listen und korrekte Eintragungen. Habe da eigentlich einen guten Überlick. --Hithlum 14:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Max-Level

Die Quest Ormgarth der Ausgestoßene hat ein Max-Level, andere sicher auch. Wäre es da nicht sinnvoll, neben dem Mindest-Level auch gleich das maximale Level einer Quest anzugeben? --comstar 08:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Das hatten wir anfangs in der Liste drin, wurde aber wieder rausgenommen... Es ist einfach unmöglich diese maximale Level herauszufinden, man müsste es bei jedem Quest ausprobieren. D.h. einen Char leveln und auf jedem Level alle Quests ablaufen ob sie noch verfügbar sind. Angaben die hier oder auf anderen Seiten gemacht werden sind zu 99% Schätzungen oder nur Level, auf denen der Quest nicht mehr annehmbar ist, aber nicht die korrekte Grenze. --Hithlum 11:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Hithlum, da täuscht Du Dich. Bei Ormgarth wurde z.B. der Max-Level bei der Annahme der Quest genannt. Deswegen hatte ich diese Level-Angabe auch in der Quest und in der Zone genannt. Ich bin auch dafür, dass dieser Max-Level bei der Quest und in der Zone wieder eingetragen wird, da es sich um keinen angenommenen Wert handelt (ich schreibe keine geschätzten Level auf). Ich bin auch dafür, bei den Quests, bei denen der Max-Level feststeht, diesen auch in der Liste aufzunehmen. --Ty 19:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn sie ingame angezeigt wird, muss sie nicht unbedingt korrekt sein. Das ist z.B. bei dne Miniquests seit letztem Patch nicht mehr der Fall. Bisher war es eigentlich so, dass eine Levelspanne Miniquests kennzeichnete, und bei anderen Quests nur das Mindestlevel eingetragen wird. Das maximale Level sollte nur bei wenigen Quests erfahrbar sein, diese würden somit eine Ausnahme bilden. Ist es überhaupt wichtig, zu wissen, wann man einen Quest nicht mehr bekommen kann? 11 Level höher ist die Questbelohnung, vor allem bei den zahlreichen alten Quests, nicht wirklich mehr brauchbar. --Hithlum 12:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist es mir wichtig zu wissen, ob ich noch extra irgendwohin reise, um eine Quest zu bekommen. Ich reise doch nicht irgendwohin, nur um dann festzustellen, dass ich die Quest nicht mehr bekomme. z.B. liegt die Lethantis-Vereinigung ja auch nicht gerade auf dem Weg nach irgendwo :) Übrigens habe ich noch genug "kleine" Charactere, denen ich die ausgedienten Quest-Belohnungen vererben kann. --Ty 19:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Frage lautet nicht 'Ist es überhaupt wichtig, zu wissen, wann man einen Quest nicht mehr bekommen kann?', sondern 'es ist wichtig, zu wissen, WANN man eine Quest bekommen kann' - wenn ich mit einem Level 24 Charakter mich hier nach Quest umsehen will, dann interessieren mich doch keine Quest, die es für diesen Level nicht gibt, sondern nur die Queste, die zu mir passen. Von daher halte ich die Levelangabe zu den Queste für eine elementare Information! So gesehen halte ich sogar eine Sortierung nach Level für äußerst sinnvoll!

Gruß Xenobia

Wenn ich eine Quest in einer Zone starte, schau ich immer gleich noch nach, welche anderen Quests es dort noch gibt und mache die auch gleich noch mit. Man sieht ja an der Questbeschreibung, ob der Aufwand gross ist. Insofern ist Max-Level schon von Bedeutung, aber ich hab ja auch noch einen camelot.allakhazam.com-Account, also bin ich in der Beziehung nicht auf die Daocpedia angewiesen. Oder anders gefragt: Was schadet es, wenn man das Max-level noch reinschreibt, wenn man es kennt? --comstar 22:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mich bis jetzt aus dieser Diskusion heraus gehalten. Ich möchte jetzt aber doch etwas dazu sagen, ich habe schon mit vielen Chars viele Quest gemacht. Mir sind ausser den Miniquest keine Quest begegnet wo ich eine Angabe über das Max-Level bekomme habe. Gesicherte Angaben über dieses Maxlevel sind somit spärlich. Zudem ist die Frage warum macht jemand eine Quest?

Für den Reward? Dann wird er sicherlich keine Quest suchen die weit unter seinem Level ist.

Für eine Folgequest? Nun dann hat die Quest eine höhere (keine) Beschränkung damit man an die Folgequest kommt.

Um das Questen willen? Dort wird dann eh jeder NPC angesprochen und es ist ihm egal was wir schreiben. Ich bin mir derzeit nicht sicher, ob Mystic nicht nach anheben der Maxquest für einen Char nicht auch bei allen Quest die Sperre sie zu bekommen entfernt hat.

Eine andere Frage ist die Darstellung der DAoCpedia. Wie sieht es aus, wenn bei einer handvoll Quest die Maxstufe steht und bei dem Rest nicht? Mein erster Gedanke wäre, nur für das Level machbar. Mein zweiter, die haben alle keine Grenze. Mein dritter schliesslich, oh nur bei der Quest haben sie die Info. Warum haben sie die Info nicht auch bei den anderen Quest dazugeschrieben?

--Gelebhir 02:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Also, was machen wir nun? Ich muß sagen, es bringt keinen Spaß, sich die Arbeit zu machen, Quests bei den Stufen einzutragen, bei denen man sie noch bekommen kann und jemand anderes schmeißt die Arbeit wieder weg, weil er der Meinung ist, es interessiert nur der Start-Level. Und wie soll das nun bei der Quest eingetragen werden? Mit Max-Level oder nicht?

Abstimmung

Max-Level bei Quest angeben, wenn man ihn weiß

zusätzliche Informationen haben noch nie geschadet und ich finde sie zudem auch noch nützlich für mich --Ty 10:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn du sie sicher weißt (auch ingame Angaben sind nicht immer korrekt, siehe Mini-Quests) kannst du sie meinetwegen gerne in den Artikeln angeben :) --Hithlum 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)

--comstar 20:23, 20. Mai 2006 (CEST)

immer gerne! ;) --Kalissa 09:44, 21. Mai 2006 (CEST)

--Campi 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Quest die keine Miniquest sind sollten kein Maxlevel bekommen. --Gelebhir 02:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Quest bei den Stufen-Artikeln eintragen, bei denen man sie bekommen kann

wenn ich einen bestimmten Level erreicht habe, schaue in nur bei diesem nach und nicht auch noch bei den anderen davor, welche Quests es alle mal gab und von denen ich nicht weiß, ob ich sie noch bekomme --Ty 10:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich total gegen, sonst haben wir in einem Stufenartikel nacher 100+ Quests stehen, eher mehr. Für solch umfangreiche Listen gibt es ja die (sortierbaren) Tabellen.--Hithlum 17:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Vervielfachung von identischen Informationen. Stufenartikel wird zu lang. --comstar 20:23, 20. Mai 2006 (CEST)

halte ich für extrem verwirrend --Kalissa 09:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Nur beim ersten dem Stufenartikel, bei dem man die Quest bekommen kann --Campi 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Quest die keine Miniquest sind sollten kein Maxlevel bekommen. --Gelebhir 02:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Max-Level im Zonenartikel angeben, wenn man ihn weiß

auch hier gilt für mich, dass ich auf einen Blick gerne wüßte, ob ich die Quest noch bekomme oder nicht --Ty 10:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich auch eher dagegen, bei allen Quests bis auf den miniquests steht nur das Mindestlevel dabei. Wenn nun bei einem, zwei Quests auch das maximale Level dabei steht sieht es nicht nur seltsam aus, sondern macht auch den Eindruck als wenn es kein System geben würde.--Hithlum 17:54, 20. Mai 2006 (CEST)

EDIT: Hab nochmal drüber nachgedacht, verkehrt ist es nicht, auch das maximal level in den Zonen anzugeben, also z.b. (Stufe 20-30).--Hithlum 17:54, 20. Mai 2006 (CEST)

ich weiß nicht so recht. ich würde diese Information nicht brauchen, aber wer weiß - wenn es jemandem nützt?!? --Kalissa 09:44, 21. Mai 2006 (CEST)

--Campi 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)

--comstar 19:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich ändere meine Meinung von neutral in dagegen, wenn Max Level angeben bedeutet, dass bei jedem Quest nun "bis 50" daneben steht... Das halte ich für absolut unsinnig. --Kalissa 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Quest die keine Miniquest sind sollten kein Maxlevel bekommen. --Gelebhir 02:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Merkzettel

Klassik Hibernia

• Klassik Quests Hibernia mit Zonen-Artikel-Einträgen abgeglichen.
• Klassik Quests Hibernia mit Stufen-Artikel-Einträgen abgeglichen.

SI Hibernia

• SI Quests Hibernia mit Zonen-Artikel-Einträgen abgeglichen.
• SI Quests Hibernia mit Stufen-Artikel-Einträgen abgeglichen.

Cata Hibernia

• Cata Quests Hibernia mit Zonen-Artikel-Einträgen abgeglichen.
• Cata Quests Hibernia mit Stufen-Artikel-Einträgen abgeglichen.