Diskussion:Kabbalist

Pets in eigenen Artikel?

@Avenger: ich finde schon, dass die Pets zu diesem Artikel gehören. Sie sind ein Bestandteil des Kabbalisten. Außerdem ist der Artikel über die Simus keiner Kategorie zuzuordnen oder soll es eine neue Kategorie Pets geben? Wenn dieser Artikel durch die Pets zu umfangreich wird, kann man sie noch ist den Artikel zur Geistmagie verschieben. Der gehört wenigstens einer Kategorie an. --Ty 20:40, 22. Sep 2005 (CEST)

Wer den Begriff Simulacrum nicht kennt wird nicht nach Kabbalist suchen. Simulacrum braucht eigentlich keine Kategorie (wenn nicht Pets erstellt wird). Man kann vom Kabbalisten aber Problemlos über den Link zu den Simulacra gelangen.

--Avenger 21:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich etwas über die Pets eines Kabbalisten wissen will, suche ich nicht nach Simulacrum (die wenigsten wissen, dass die Pets so heißen). Ich suche entweder beim Kabbalisten oder unter der zugehörigen Skilllinie. Jetzt sehe ich noch nicht einmal mehr im Artikel, welche Pets der Kabbalist wann behttp://www.daocpedia.de/index.php?title=Diskussion:Kabbalist&action=edit bearbeitenkommt. Dafür muß ich schon extra einem Link folgen. Irgendwie finde ich jetzt, dass der Artikel unvollständig ist. --Ty 21:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich finde auch, das die Simus zum Kabbalist in den Artikel gehören... die Pets allgemein... jede Pet-Klasse hat individuelle Pets. Daher würde ich eher ein Artikel mit Pets machen und da dann auf die bereiche in der Klasse verlinken. Würde imho mehr sinn machen.

--Paradoxin (flauschi) 21:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich linke mich mal ein. Wenn ich was über das Pet eine Kabbalisten wissen möchte, suche ich unter dem Stichwort Kabbalist/Pet. Aber mit Sicherheit NIE unter dem Stichwort Simulacrum. Und wenn ich erst über tausend Klicks zur gewünschten Info komme soll, dann lasse ich es ganz sein und suche mir eine andere informationsquelle.

Ich versteh euren Ärger nicht... man kann vom Kabbalisten mit einem Klick zu seinen Pets kommen. Aber wenn es euch glücklich macht, kann ich es ja wiederherstellen.

--Avenger 07:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Jeder UNNÖTIGE Klick ist ein Klick zuviel! Und ja, ich wäre mit der alten Zuordnung glücklicher. Denn es ist ja so: Die Pets gehören schon rein thematisch zu den Kabbalisten, so wie das Necro Pet zum Necromanten gehört. Die Links in Beiträgen sollten NUR zu weiterführenden Erklärungen führen, der Link "Simulacrum" also nicht zu den Pets als solches, sondern "was bedeutet das Wort, wo kommt es her etc.". Das innerhalb des Linkzieles dann unter Umständen weiter verlinkt wird liegt in der Natur der Sache und der Pediatypischen umgekehrten Wurzel-Baum-Struktur.

Xenobia (Gast)

Xenobia hat meiner Meinung nach Recht. Die Fähigkeiten und all das für das Simu sollte im eigentlichen Artikel erklärt werden. Ein extra Artikel über das Simu mit Worterklärung und Link auf den Kabba ist auf jedenfall auch richtig. --Campi 07:56, 23. Sep 2005 (CEST)

<knuddelt Avenger> Es ist eigendlich weniger ärger, sondern die simple überlegung. Wenn wir bei Sirum-dingern einen eigenen Artikel machen, dann auch für GB-, Ench- und BD-Pets. Nur da diese Klassen wirklich nur diese Pets haben, spricht alles für eine eingliederung der Erklärung in den Klassen-Artikel. Simu-artikel kann man auf die Klasse verlinken.

Unter dem Artikel Pet kann man ja die Pets ansich beschreiben und wie gesagt auf die Klasse verlinken.

--Paradoxin (flauschi) 08:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche das ganze aus der Sicht eines völligen Neulings zu sehen... der Startet DAoC und hört im Startergilden-Channel ein paar Leute eine hitzige Diskussion über Simus führen... ob nun das Saphir-Simu oder das Berni besser sind... der Nutzer sucht nicht nach Kabbalist... deshalb ist ein eigener Artikel unumgänglich. Dass es noch keine Artikel für die anderen Pets gibt, liegt nicht daran, dass sie nicht nötig wären, sondern nur daran, dass sie noch keiner geschrieben hat!

Ihr dürft nicht annehmen, dass Daocpedia schon vollständig ist!

Klar kann man die Infos zum Simu auch direkt in den Artikel vom Kabba einfügen, aber jemand, der nur wissen möchte, was ein Simulacrum ist, und ggf wie es aussieht, der wird sich nicht erst durch einen mehrseitigen Artikel durchwälzen müssen... wenn es also nur im Kabbaartikel stehen soll, dann muss der entsprechende Teil zumindest Simulacrum o.Ä. in der Überschrift enthalten, damit der Nutzer das schon per Inhaltsverzeichnis finden kann... es gibt immer mehrere Seiten, an ein Thema zu kommen... je nachdem, von welcher Seite man sucht...

--Avenger 08:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Ääääh - Du denkst, glaube ich, schon nicht mehr wie ein blutiger Anfänger: der nämlich würde eine Diskussion über das bessere PET im Startergilden-Chat lesen, nicht über das bessere Simu. Den Ausdruck gebraucht eigentlich kein Mensch - zumindest habe ich ihn noch nie in den Channels gelesen :-)

Ergo würde Dein postulierter Neuling eher nach dem Stichwort Pet suchen. Habe dies gerade mal getestet: Suche nach Pet ergibt als primärer Treffer die Petklassen mit Kabbalist als Link. Somit bin ich mit praktisch EINEM Klick da, wo ich hinwollte, nämlich zu den Erklärungen des Kabbalisten-Pets.

Und zu der Frage "was ist ein Simulacrum?": die kann man entweder gleich im Chat stellen (Antwort: das Pet eines Kabbalisten) oder sich anscheuen, was über dem Kabbalisten-Pet steht ;-). Wobei bei der letzteren Variante auch gleich das Aussehen des Pets erschlagen werden würde. Ich persönlich fände es innerhalb der DAoCpedia wirklich interessanter, unter dem Stichwort "Simulacrum" was zu finden, was mir den Begriff als solches erklärt und dies nicht unbedingt im Zusammenhang als Kabbalisten-Pet.

Xenobia (Gast)

Ich habe schon öfter Diskussionen über Pets im Chat mitverfolgt.

Wenn er nach Pets sucht, ist der mit dem Petartikel ggf zufrieden und muss nicht (wird aber vielleicht) weiter zum Kabbalisten gehen.

Das Wort Simu ist gebräuchlich und sollte also ebenfalls direkte Infos beinhalten.

Desweiteren finde ich Bilder unbedingt nötig, denn es ist ein großer Vorteil, wenn man Charaktere im Spiel identifizieren kann... glaubst du etwa, dass ein Spieler, nachdem er den lateinischen Ursprung von Simulacrum aus dem entsprechenden Artikel entnommen hat (was ihm nichts im Spiel bringen würde) würde er ein solches von weitem erkennen? Bevor die Namen aufpoppen natürlich :-)

Artikel sollte primär Informationen zum Spiel enthalten... Hintergrundinfos sind allenfalls Boni und sollten nicht alleiniger Inhalt sein.

--Avenger 13:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Es war kein Ärger, weswegen ich die Diskussion angefangen habe. Ich war nur arg erstaunt, dass jemand die Sachen sofort verschiebt, nachdem ich gerade den letzten Tippfehler korrigiert hatte. Und dann habe ich meine Meinung kundgetan, da ich mir ja schließlich etwas dabei gedacht hatte, die Details zu den Simus beim Kabbalisten einzufügen :)

Ich denke, wenn ein Neuling etwas über die Simus wissen will, weiß er, dass dies die Pets des Kabbalisten sind und er sucht unter Kabbalist (Schreibweise kann man sich auch leichter merken als beim Simulacrum <g>). Und wenn er dann beim Kabbalisten ankommt, findet er ja gleich im Inhaltsverzeichnis den Eintrag zu den Pets. Wenn er nach einem speziellen sucht, findet er das ja auch dort und kann dann direkt zu den Pets gehen.

Du hast natürlich auch recht, wenn Du meint,dass beim Artikel Simulacrum etwas über diese Pets stehen sollte. Aber ich sehe da eher grob den Hintergrund (wie Xenobia es meinte) und vielleicht einen kurzen Hinweis, das es Berni, Rubin etc. gibt und man Details beim Kabbalisten findet. Außerdem sollte dort auch etwas zu den Simus der Monster stehen und dann vielleicht ein Verweis auf einen Artikel zum jeweiligen Monster (wenn es sowas gibt).

Wenn Du ein Bild dazu möchtest, spricht ja nichts dagegen, beispielhaft eines der Bilder, die ich hochgeladen habe, in den Simu-Artikel einzubinden :)

--Ty 19:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe ehrliche gesagt nicht, warum die Diskussion fortegführt wird... kann mich mal jemand aufklären? Schaut euch doch am besten mal den Simulacrum-Artikel an und dann überlegt, ob es noch was zu diskutieren gibt.

--Avenger 20:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Habe ich gemacht - mal abgesehen davon, daß der längere Artikel eine reine 1:1 Übernahme der Arbeit von Ty ist: wie willst Du sicherstellen, daß Textänderungen/-erweiterungen IMMER an beiden Stellen stattfinden??

Ansonsten: Unter dem Stichwort Simulacrum reicht es eigentlich, das Bild EINES der Pets zu zeigen, denn wer eines gesehen hat, kann auch alle anderen von Ferne als Simulacrum identifizieren. Und nur um diese Identifizierung ging es Dir doch nach Deiner eigenen Aussage, oder?

Xenobia (Gast)

-.- Es ging mir AUCH um die Identifizierung. Wo ist das Problem, dass es in beiden Artikeln steht? Wo ist das Problem wenn nur ggf ein Artikel abgeändert wird? Soll im Simulacrum-Artikel etwa nur ein Bild von einem Pet sein und stehen, dass es aus dem Lateinischen kommt? Dafür braucht mein kein Daocpedia, sondern kann Wikipedia nutzen. In jeden Artikel von Daocpedia gehören Infos zum Spiel. Wie sollte der Simulacrum-Artikel denn deiner Meinung nach aussehen? "Ein Simulacrum ist ein Pet des Kabbalisten!"? Hinter Artikel mit nur einem Satz setze ich sofort ein stub... dafür würds nicht lohnen... weglassen geht auch nicht, weil die Simus fester und wichtiger Bestandteil des Spiels sind.

--Avenger 12:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Worin das Problem besteht, wenn nur in einem Artikel geändert wird? Das wäre der worst case einer Wissensdatenbank! Damit wären die Informationen nämlich inkonsistent!

Und zur Menge der Information: im umgekehrten Fall fandest Du es vollkommen in Ordnung, daß nach deiner Verschiebung unter Kabbalisten/Pet nur noch ein mehr oder weniger nichtssagender Satz mit Verlinkung auf Deinen Simulacrum-Artikel stand. Wenn das in Deinen Augen in Ordnung war, warum dann nicht der (hypothetische) umgekehrte Fall?

Aber laß gut sein - Dir liegt augenscheinlich sehr viel am Stichwort Simulacrum. Unter solchem Aspekt ist eine Diskussion fast immer recht fruchtlos ;-)

Xenobia (Gast)

Nu... bitte kein geflame hier. Avenger meint es gut und er vertritt einen Standpunkt. Ich werde versuchen, die Artikel sinnvoll zu ändern. Aber warscheinlich wird es nur ein redirect. Simu ist nur zufällig ein Wort, wie "Andi" für die Anderwelt-Wesen. Die Geschichtliche wahrheit kann man auch in dem Unterpunkt beim Kabba eintragen.

Alles wird gut.

--Paradoxin (flauschi) 15:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal den Artikel Simulacrum so geändert, wie ich es meinte und nicht richtig erklären konnte. Schaut es Euch doch einmal an und verbessert es evtl. noch :)

--Ty 16:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Also ich finds ok. Und zur Artikellänge... bei meinem anfänglichen Vorschlag (nach dem Verschieben) wurde nur das Pet vom Kabbalisten getrennt aufgeführt.

Ein Artikel, der jedoch nur einen Satz o.Ä. enthält kann wie von Paradoxin gesagt, auch ein Redirect werden. Ich finde aber, dass man dem Simulacrum schon einen eigenen Artikel geben sollte. Der Artikel von Ty reicht meines Erachtens nach aus.

Das Kopieren habe ich nur gemacht, weil das, was vorher da stand wesentlich schlechter war... und halt ohne Bild.

Und zum Thema mit den Aktualisierungen: Es ist halt eine Menge arbeit eine Datenbank, bzw. ein Lexikon aktuell zu halten. Wenn du mal in den Artikeln stöberst wirst du merken, dass es wesentlich gravierendere Schwachpunkte, in Sachen Ordung und vollständigkeit gibt, als ein unsynchroner Simulacrum-Abschnitt in zwei Artikeln. Daocpedia entwickelt sich noch, und wenn ich sehe, was andere für Artikel neu schreiben, auf die ich im Leben nicht gekommen wäre (Comstar mit seinen ganzen Hibernia-Infos z.B.) kann man wohl davon ausgehen, dass Daocpedia mit seinen etwa 1000 Artikeln wohl kaum die hälfte des Möglichen erreicht hat.

Wichtig ist mir dabei, dass man unter jedem erdenklichen Stichwort etwas Sinnvolles findet. Redirects könnte man nur einsetzen, wenn Stichwörter identische Bedeutungen haben (Abkürzungen, engl. Begriffe oder alternative Bezeichnungen). Ein Redirect von Simulacrum nach Kabbalist wäre sinnlos, da das Simulacrum zwar zum Kabbalisten gehört, aber trotzdem kein Kabbalist ist.

Ich denke wir können das ganze nun hier abschließen.

--Avenger 17:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Dies und das

Warum verlinkst Du die RAs eigentlich nicht, wenn Du sie eh schon alle änderst? --comstar 16:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Jade- und Smaragd-Simulacrum

Die Angaben der Zauber waren richtig. Das Jade-Simulacrum hat noch immer ein Dmg-Schild, das hat jedoch das Symbol eines grünen Seuchezauber.

--Avenger 17:13, 11. Jan 2006 (CET)

Richtig Avenger. Meine Geist-Kabbalistin ist nun inzwischen 47 umd daher kann ich nur bestätigen, dass die Angaben zu den Pets so, wie sie von Dir wieder hergestellt wurden, völlig korrekt sind. --Ty 18:34, 16. Feb 2006 (CET)