Diskussion:Dagdas Kessel

Sorry, aber die Verwendung des Kessel ist Hintergrundwissen aus der keltischen Mythologie. Insofern ist dies sehr wohl Hintergundwissen. Wenn nun schon nicht die folkloristische Bedeutung eines Gegenstandes Hintergundwissen ist, dass muss mir hier mal jemand "Hintergrundwissen" definieren.

Klingt vernünftig... dann sollten wir aber alle Relikte mit den nötigen Infos versehen und auch hier rein packen. Deswegen hab ich bei dem Kessel auch gezögert, weil ja schon etwas relevantes drin stand. Nur ich fand es nicht fair den anderen Relikten gegenüber.

Hmm, wiederspricht deine Argumentation aber nicht gerade dem Grundgedanken einer Wikipedia? Im Artikel A steht mehr als im Artikel B, also lösche ich das aus Artikel A raus, weil es sonst gegenüber Artikel B nicht fair wäre? --comstar 16:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Gewöhnt euch mal dran mit --~~~~ zu unterschreiben und per : den Texteinzug zu verändern, sonst lesen sich die Diskussionen total dämlich.

Ansonsten sollte die Kategorie:Hintergrundwissen nur die Artikel beinhalten, die auch Tatsächlich Hintergrundwissen enthalten. Avalon, Stonehenge und Firbolgs haben alle einen mythologischen Hintergrund, doch erst, wenn dieser ausreichend in der DAoCpedia erläutert wird, sollte der Artikel mit der entspechend Kategorie versehen werden. So wie z.B. Balor. --Campi 16:59, 12. Sep 2005 (CEST)

sorry Comstar --Para 19:06, 12. Sep 2005 (CEST)

cool das funktioniert ja... ich wollte eh mal fragen, wie das funktioniert :-) --19:06, 12. Sep 2005 (CEST)Para 19:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Para 19:07, 12. Sep 2005 (CEST) Para 19:07, 12. Sep 2005 (CEST) tjo Para 19:07, 12. Sep 2005 (CEST)