Diskussion:Kabbalist

@Avenger: ich finde schon, dass die Pets zu diesem Artikel gehören. Sie sind ein Bestandteil des Kabbalisten. Außerdem ist der Artikel über die Simus keiner Kategorie zuzuordnen oder soll es eine neue Kategorie Pets geben? Wenn dieser Artikel durch die Pets zu umfangreich wird, kann man sie noch ist den Artikel zur Geistmagie verschieben. Der gehört wenigstens einer Kategorie an. --Ty 20:40, 22. Sep 2005 (CEST)

Wer den Begriff Simulacrum nicht kennt wird nicht nach Kabbalist suchen. Simulacrum braucht eigentlich keine Kategorie (wenn nicht Pets erstellt wird). Man kann vom Kabbalisten aber Problemlos über den Link zu den Simulacra gelangen.

--Avenger 21:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich etwas über die Pets eines Kabbalisten wissen will, suche ich nicht nach Simulacrum (die wenigsten wissen, dass die Pets so heißen). Ich suche entweder beim Kabbalisten oder unter der zugehörigen Skilllinie. Jetzt sehe ich noch nicht einmal mehr im Artikel, welche Pets der Kabbalist wann behttp://www.daocpedia.de/index.php?title=Diskussion:Kabbalist&action=edit bearbeitenkommt. Dafür muß ich schon extra einem Link folgen. Irgendwie finde ich jetzt, dass der Artikel unvollständig ist. --Ty 21:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich finde auch, das die Simus zum Kabbalist in den Artikel gehören... die Pets allgemein... jede Pet-Klasse hat individuelle Pets. Daher würde ich eher ein Artikel mit Pets machen und da dann auf die bereiche in der Klasse verlinken. Würde imho mehr sinn machen.

--Paradoxin (flauschi) 21:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich linke mich mal ein. Wenn ich was über das Pet eine Kabbalisten wissen möchte, suche ich unter dem Stichwort Kabbalist/Pet. Aber mit Sicherheit NIE unter dem Stichwort Simulacrum. Und wenn ich erst über tausend Klicks zur gewünschten Info komme soll, dann lasse ich es ganz sein und suche mir eine andere informationsquelle.

Ich versteh euren Ärger nicht... man kann vom Kabbalisten mit einem Klick zu seinen Pets kommen. Aber wenn es euch glücklich macht, kann ich es ja wiederherstellen.

--Avenger 07:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Jeder UNNÖTIGE Klick ist ein Klick zuviel! Und ja, ich wäre mit der alten Zuordnung glücklicher. Denn es ist ja so: Die Pets gehören schon rein thematisch zu den Kabbalisten, so wie das Necro Pet zum Necromanten gehört. Die Links in Beiträgen sollten NUR zu weiterführenden Erklärungen führen, der Link "Simulacrum" also nicht zu den Pets als solches, sondern "was bedeutet das Wort, wo kommt es her etc.". Das innerhalb des Linkzieles dann unter Umständen weiter verlinkt wird liegt in der Natur der Sache und der Pediatypischen umgekehrten Wurzel-Baum-Struktur.

Xenobia (Gast)

Xenobia hat meiner Meinung nach Recht. Die Fähigkeiten und all das für das Simu sollte im eigentlichen Artikel erklärt werden. Ein extra Artikel über das Simu mit Worterklärung und Link auf den Kabba ist auf jedenfall auch richtig. --Campi 07:56, 23. Sep 2005 (CEST)

<knuddelt Avenger> Es ist eigendlich weniger ärger, sondern die simple überlegung. Wenn wir bei Sirum-dingern einen eigenen Artikel machen, dann auch für GB-, Ench- und BD-Pets. Nur da diese Klassen wirklich nur diese Pets haben, spricht alles für eine eingliederung der Erklärung in den Klassen-Artikel. Simu-artikel kann man auf die Klasse verlinken.

Unter dem Artikel Pet kann man ja die Pets ansich beschreiben und wie gesagt auf die Klasse verlinken.

--Paradoxin (flauschi) 08:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche das ganze aus der Sicht eines völligen Neulings zu sehen... der Startet DAoC und hört im Startergilden-Channel ein paar Leute eine hitzige Diskussion über Simus führen... ob nun das Saphir-Simu oder das Berni besser sind... der Nutzer sucht nicht nach Kabbalist... deshalb ist ein eigener Artikel unumgänglich. Dass es noch keine Artikel für die anderen Pets gibt, liegt nicht daran, dass sie nicht nötig wären, sondern nur daran, dass sie noch keiner geschrieben hat!

Ihr dürft nicht annehmen, dass Daocpedia schon vollständig ist!

Klar kann man die Infos zum Simu auch direkt in den Artikel vom Kabba einfügen, aber jemand, der nur wissen möchte, was ein Simulacrum ist, und ggf wie es aussieht, der wird sich nicht erst durch einen mehrseitigen Artikel durchwälzen müssen... wenn es also nur im Kabbaartikel stehen soll, dann muss der entsprechende Teil zumindest Simulacrum o.Ä. in der Überschrift enthalten, damit der Nutzer das schon per Inhaltsverzeichnis finden kann... es gibt immer mehrere Seiten, an ein Thema zu kommen... je nachdem, von welcher Seite man sucht...

--Avenger 08:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Ääääh - Du denkst, glaube ich, schon nicht mehr wie ein blutiger Anfänger: der nämlich würde eine Diskussion über das bessere PET im Startergilden-Chat lesen, nicht über das bessere Simu. Den Ausdruck gebraucht eigentlich kein Mensch - zumindest habe ich ihn noch nie in den Channels gelesen :-)

Ergo würde Dein postulierter Neuling eher nach dem Stichwort Pet suchen. Habe dies gerade mal getestet: Suche nach Pet ergibt als primärer Treffer die Petklassen mit Kabbalist als Link. Somit bin ich mit praktisch EINEM Klick da, wo ich hinwollte, nämlich zu den Erklärungen des Kabbalisten-Pets.

Und zu der Frage "was ist ein Simulacrum?": die kann man entweder gleich im Chat stellen (Antwort: das Pet eines Kabbalisten) oder sich anscheuen, was über dem Kabbalisten-Pet steht ;-). Wobei bei der letzteren Variante auch gleich das Aussehen des Pets erschlagen werden würde. Ich persönlich fände es innerhalb der DAoCpedia wirklich interessanter, unter dem Stichwort "Simulacrum" was zu finden, was mir den Begriff als solches erklärt und dies nicht unbedingt im Zusammenhang als Kabbalisten-Pet.

Xenobia (Gast)

Ich habe schon öfter Diskussionen über Pets im Chat mitverfolgt.

Wenn er nach Pets sucht, ist der mit dem Petartikel ggf zufrieden und muss nicht (wird aber vielleicht) weiter zum Kabbalisten gehen.

Das Wort Simu ist gebräuchlich und sollte also ebenfalls direkte Infos beinhalten.

Desweiteren finde ich Bilder unbedingt nötig, denn es ist ein großer Vorteil, wenn man Charaktere im Spiel identifizieren kann... glaubst du etwa, dass ein Spieler, nachdem er den lateinischen Ursprung von Simulacrum aus dem entsprechenden Artikel entnommen hat (was ihm nichts im Spiel bringen würde) würde er ein solches von weitem erkennen? Bevor die Namen aufpoppen natürlich :-)

Artikel sollte primär Informationen zum Spiel enthalten... Hintergrundinfos sind allenfalls Boni und sollten nicht alleiniger Inhalt sein.

--Avenger 13:57, 23. Sep 2005 (CEST)