Diskussion:Stammgruppe: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 15. September 2005, 00:50 Uhr

Wie soll SG denn jetzt noch bitte in der Kategorie:Abkürzung erscheinen? Wir könnten dann gleich alle Abkürzungsthreads redirecten... vielleicht sogar besser, aber sie müssten dennoch alle in der Kategorie auftauchen.

--Avenger 15:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Naja, aber SG und Stammgruppe bedeutet dasselbe. Entweder redirecte ich von SG nach Stammgruppe oder von Stammgruppe nach SG. Beide Artikel mit Inhalt zu füllen ist doppelt gemoppelt. --Campi 16:23, 14. Sep 2005 (CEST)

da der eigentliche name ja stammgruppe ist und sg nur ne abkürzung davon ist ein redirect von sg auf stammgruppe am sinnvollsten. beide mit inhalt zu füllen ist klar überflüssig. --McKenna

Dann können wir in der Kategorie:Abkürzung 70% der Artikel einfach durch Redirect ersetzen.

--Avenger 07:37, 15. Sep 2005 (CEST)

Im Grunde ja, dann müsste es bei PBAE aber einen Redirect auf Point Blank Area of Effect geben und dieser Artikel dann mit Inhalt gefüllt - doch diesen Artikel gibt es noch nicht, weswegen der Artikel PBAE seine Daseinsberechtigung hat. Wie gesagt, von mir aus können wir auch den Artikel Sg mit Inhalt füllen und Stammgruppe nach SG redirecten. Nur beide Artikel mit Inhalt zu füllen ist Unsinnig. --Campi 10:20, 15. Sep 2005 (CEST)

also wenn dem so ist dann sollte man sich da mal ein einheitliches konzept überlegen. denn mal vom kürzel auf den richtigen namen leiten und mal umgekehrt ist auch nicht gut. wie gesagt, bei sowas macht es eher sinn vom kürzel auf die richtige bezeichnung zu redirecten. klar, die alt eingesessenen spieler nutzen nur die abkürzungen, aber doch nur aus bequemlichkeit ;)

--McKenna

Für mich klarer Fall. Alle Abkürzungen, welche mehr als eine bedeutung haben, werden als Slang und Abkürzung deklariert. Für Abkürzungen, welche nur eine Bedeutung haben (z.B.: SG), werden auf den ausgeschrieben Artikel verlinkt, sofern es einen ausgeschriebenen Artikel dazu gibt.

Redirects haben ja keine Kategorie, ist aber auch nicht so schlimm. Man kann in dem Artikel für Abkürzungen ja diese nochmal extra verlinken, was aber doppelte Arbeit bedeutet.

--Paradoxin (flauschi) 10:50, 15. Sep 2005 (CEST)