Daocpedia Diskussion:Vorlage für Quests: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 21. Mai 2006, 14:15 Uhr

Warum Reich aufführen?

Wieso das Reich noch aufführern? Das ergibt sich aus der Zone und auch der Kategorie. --comstar 10:40, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand über die allgemeine Questliste zu dieser Quest gelangt und noch recht neu bei DAoC ist, kennt er/sie noch nicht alle Zonen und Gebiete. Und nicht jeder weiß, dass ganz unten die Kategorien stehen, die Auskunft über das Reich geben. Wenn oben das Reich aufgeführt ist, sieht man es auf einen Blick. Ich habe festgestellt, dass ich gerne den Fehler mache, dass bei anderen vorauszusetzen, was ich weiß - inzwischen versuche ich ihn zu vermeiden. --Ty 10:58, 19. Feb 2006 (CET)

Das habe ich mir auch überlegt, ist aber eher unwahrscheinlich. Warum sollte jemand der neu bei Daoc ist, über die allgemeine Questliste zu einer Quest gelangen? Ich sehe primär zwei Möglichkeiten:

Ich habe die Quest angenommen und suche ene Hilfe dazu -> Suchen über den Questnamen.

Ich habe ein bestimmtes Level und möchte da Quests machen -> Suche über den Stufenartikel.

Eventuell noch über einen der genrierten Questartikel wie Catacombs Quests. Weil da ja schliesslich auch aus dem Artikel Quest drauf hin verwiesen wird. --comstar 11:22, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn ich neu bin und gehört habe, dass man Quests erledigen kann, um Items und Erfahrung zu bekommen, denke ich evtl. nicht daran, über die Stufe zu suchen, sondern steige über Quest ein (kann sich evtl. mit dem Questportal ändern). Ich weiß selber, als ich neu war, habe ich nicht so genau klassifizieren können, was ich suche - ich wußte, ich will eine Quest machen oder ich hatte gehört, dass es Tasks gibt und habe danach gesucht. An das Reich, das Gebiet oder den Level habe ich bei der Suche nicht gedacht - als Anfänger hatte ich da ganz andere Probleme mit DAoC :) --Ty 11:34, 19. Feb 2006 (CET)

Bei Zielort auch NPC-Name

Ich bin dafür, wie gehabt auch den NPC beim Zielort aufzuführen. Jemand, der nur wissen will, wohin/zu wem er als nächstes muß und nicht gleich die ganze Quest kennenlernen will (wegen Überraschung und Spaß - solche Leute gibt es), sollte im Kopf der Quest alle notwendigen Informationen finden. --Ty 10:58, 19. Feb 2006 (CET)

Beschreibung

Ich finde es nicht notwendig, neben dem Schritt auch noch den Questnamen aufzuführen (1. Schritt der Quest Questname), der ergibt sich ja nun wirklich von selbst. --Ty 11:02, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich möchte mich mal als Nutzerin dieser Seiten äußern, die sich schon häufiger über die - aus meiner Sicht - verquere Logik einzelner Seiten geärgert hat: Zum Suchen - nach welchen Themen würde ich suchen? Spontan fallen mir folgende Suchkriterien ein: nach Name (sehr selten), nach Levelbereich (häufiger), nach Reich (auch häufiger) und nach speziellen Zonenbereichen (Klassik, SI, TOA etc.) Diese Suchkriterien gehören meiner Meinung nach nach ganz oben auf die Seite, da dort die wichtigsten Infos hingehören - am Schluß einer Seite steht mehr oder weniger unwichtiges. Und das Wissen darüber, ob sich irgendeine Information aus einer anderen ableiten läßt und aus welcher - dieses Wissen darf man grundsätzlich nicht voraussetzen! Würde ich mich sonst bei anderen Themen der DAoCpedia über die krause Logik ärgern? Da wird auch häufig etwas vorausgesetzt, was nicht gegeben ist.

Zu den Beschreibungen - da sollte man sich an die bekannte Form des Questjournals halten: einmal den Questnamen und dann einzeln die Schritte aufführen. Den Questnamen bei jedem Schritt nochmals anzugeben ist überflüssige Redundanz und erschwert nur die Aufnahme der gesuchten Information.

Zur Gliederung - da bin ich dafür, daß die Kurzbeschreibung ans Ende der Langbeschreibung gehört. Es ärgert mich jedesmal, daß ich die vollständige Questlösung mitbekomme, nur weil ich einen einzigen Schritt nachschlagen will (lese halt schnell)

MfG
Eugenie

Dialog

Ich nehme mal die Änderungen von Hithlum bei der Quest Ormgarth der Ausgestoßene zum Anlaß, für eine Grundsatzdiskussion :)

Ich war bisher der Meinung, wo Dialog draufsteht, sollte Dialog auch drinnen stehen. D.h. der Satz "Ormgarth befindet sich östlich von Lethantis, an Loc 22500,3200. Er greift zusammen mit einigen Schlangen an." hat bei Dialog nichts zu suchen, da er im offiziellen Questdialog nicht vorkommt. Für Hinweise dieser Art gibt es ja einerseits die Loc-Angabe ganz oben in der Quest und dann gibt es noch die Kurzbeschreibung.

Was sagt Ihr dazu? --Ty 19:48, 16. Mai 2006 (CEST)

So wie ich es handhabe, kommt in den Dialog alles rein. Er ist die umfassende Anleitung für die Quest. Die Dialoge rücke ich mit einem : ein. Alle Sachen die ich unternehmen muss wie "nach Ort A gehen, Gegnstand B dem NSC C geben und Mob D töten" rücke ich nicht ein. Hier schreib ich z.B. auch rein, wenn es sinnvoller ist einen Port zu nehmen als zu reiten. Bei Kurzbeschreibung fasse ich mich dabei aber wirklich kurz ohne Aufführen der einzelnen Schritte. Da steht dann nur die Essenz, welche ein erfahrener Spieler braucht. --comstar 21:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Es ist ja normalerweise auch eine Kurz- und danach eine (ausführliche) Beschreibung. In dieser Beschreibung sollte alles rein, was man zum Lösen des Quests braucht... Soweit ich weiß bist du auch der einzige, der die Überschrift "Dialog" und nicht "Beschreibung" benutzt. :) --Hithlum 12:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Das mit "Dialog" kommt daher, dass wir mal mit "Dialog" angefangen haben und ich nie bemerkt habe, dass Ihr daraus inzwischen "Beschreibung" gemacht habt :) Und es kommt daher, dass ich die Trennung auch ganz sinnvoll fand (und auch noch finde), weil die Locs ja ganz oben stehen, Weg-finde-Hinweise stehen in der Kurzbeschreibung, wenn notwendig (deswegen ergänze ich die Überschrift dann teilweise um "Hinweise") und den Dialog kann man unter Dialog nachlesen. Also alles da - nur nicht doppelt :)

BTW: ich bin eine die/sie und nicht ein der/er ;) --Ty 19:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Ah sorry, das war aus dem Namen nicht ersichtlich *g*. Also ich denke eine Kurzbeschreibung ist nicht immer notwendig. Spieler, die nur kurze Hilfe suchen, wollen möglichst keinen Text lesen, sondern gleich an die gesuchten Infos gelangen. Dafür reicht die Auflistung aller Mobs/NPCs/Locs unter Zielorte. Das ist jedenfalls meine Meinung :). Dann mache ich halt eine Beschreibung, in der alles rein kommt. Die NPC Texte werden etwas eingerückt, direkte Tips und Hinweise an den Spieler, die von mir kommen, fett gemacht. So habe ich es eigentlich in nahezu allen Quest Artikeln gemacht. Ich bin in letzter Zeit auch dabei, das Layout anzugleichen, wenn ein Questartikel davon abweicht. Siehe aber auch Der Status der Informationen, dort habe ich eigentlich das neueste Layout verwendet, mit dem ich auch die nächsten Quests gestalten werde. --Hithlum 20:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Hinweise fett gedruckt?

Ich bin jetzt gerade im Diskussions-Fieber :-))))

Mir ist jetzt erst so richtig bewußt geworden, dass Hithlum seine Hinweise in der Beschreibung auch noch immer mit Fettdruck macht. Wenn das ein wenig mehr Text ist, empfinde ich das eher als störend, weil der Text nicht mehr so fließend gleichmäßig wirkt. Das ist mir gerade bei der Ormgarth-Quest aufgefallen, wo bei dem bischen Dialog, der nur vorhanden ist, einem jetzt als erstes der Hinweis von Hithlum ins Auge springt, als wäre er das wichtigste von der ganzen Beschreibung. Ich weiß nicht, wie ich es ausdrücken soll, aber ich finde es sieht irgendwie "unschön" aus :( Ich versuche die Dinge immer durch genügend Leerzeilen voneinander zu trennen, so dass man auf sich auf diese Weise schnell durch die Beschreibung findet. --Ty 12:39, 21. Mai 2006 (CEST)

ist das nicht egal, ob es nun fett gedruckt ist oder nicht?!? Ich finde es gut dass die Hinweise dort stehen wo sie stehen, und mir ist es eigentlich recht egal wie sie formatiert sind. Solls doch jeder Quest-Schreiber so machen wie ers will? Ich finde dass hier an manchen Stellen inzwischen ein wenig über-reguliert wird... ;-) --Kalissa 13:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend solls ja nicht jeder Quest-Schreiber so machen, wie er will. Meine letzten beiden Quests wurden ja Layout-mäßig überarbeitet. Und ich mag das Layout so nicht leiden. Deswegen fange ich ja mit der Diskussion an. Vielleicht ist das Ergebnis ja, dass das Layout sich von Autor zu Autor doch unterscheiden darf, solange es sich an den großen Rahmen hält :) --Ty 20:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Oki, ich will Dich nicht vom Diskutieren abhalten! :D Also los, nu ist Hithlum gefragt, der große Quest-Formatierer... :) Können wir uns darauf einigen dass es egal ist ob die Hinweise fett sind oder nicht? oder müssen wir abstimmen? --Kalissa 22:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Also ich mach das auch erst seit kurzem, seit Para es bei Magische Narbe gemacht hat. Ich mag es nicht, wenn alles in der gleichen Schrift ist, nichts eingerückt wird und alles untereinander weggeschrieben wird. Da muss man wirklich alles lesen um an die Infos zu gelangen. Und es soll ja immer noch eine Hilfe sein, keine Doktorarbeit über die Quests in DAoC ;-). Durch verschieden viele Leerzeilen zwischen den Sätzen wird es auch nicht besser lesbar. Seit ich die Hinweise fett mache, füge ich nur vor den einzelnen Schritten der Quests mehr als eine Leerzeile ein. Ich finde wir sollten uns auf einige grundlegende Formatierungen einigen. Die Hinweise fett zu machen hielt ich für eine gute Idee und deswegen habe ich es übernommen. Soweit ich weiß waren auch mehr dieser Meinung.

Zur Zeit wird es eh nicht möglich sein, dass alle Quests exakt gleich formatiert sind. ich habe die Formatierung meiner Quests ja auch schon einige Male geändert. Da es ziemlich viele Artikel sind, mache ich mir erstmal nicht die Arbeit, diese nochmal zu überarbeiten. Nur wenn es gröbere Dinge wie den Questkopf sind, bearbeite ich den Artikel nochmal. Eine vollständige Angleichung können wir uns vornehmen, wenn alle Quests eingetragen sind ;-). --Hithlum 00:15, 22. Mai 2006 (CEST)