Diskussion:Diebesversteck: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 17. Oktober 2005, 03:27 Uhr

Vieleicht sollten wir davon absehen, Drops hier aufzulisten, da das bei Iconas Bestiarium ja eh schon mit dabei ist. Es würde nur etwas Fehlen, mit dem man Drops ohne Chatlog-Datei manuell einem bestimmten Mob hinzufügen kann.

--Paradoxin (flauschi) 18:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Werden denn auch die Drops korrekt erfasst und zugeordnet, die nicht nach dem Tode eines Mobs sichtbar sind? Alle Fernkämpfer/Zauberer sehen ja nur die Münzen. Klappt das oder nicht? :)

--Tigger 18:54, 16. Okt 2005 (CEST)

Was nicht im Chatlog erscheint (bzw. sichtbar ist) wird da auch nicht aufgenommen. Daher schrieb ich ja, das es eine Möglichkeit geben soll, die Drops nachträglich ohne Chatlog zuzuordnen. Sonst wird die Pedia mit Items geflutet, obwohl in der Bestiary schon einiges vorhanden ist :-)

Im Moment ist es ja noch umständlicher, wenn du die Daten auslesen, formatieren und einfügen musst.

--Paradoxin (flauschi) 22:55, 16. Okt 2005 (CEST)

Nun ... Ich glaube nicht, daß DAoCpedia mit Items geflutet wird. Wenn die Leute so darauf versessen wären, hätten sie das schon längst getan. ;-)

Iconas Bestiarium ist von der Idee her eine wirklich sehr schöne Idee. Ich habe auch anfangs meine Logs mit raufgeladen. Allerdings ist es keine befriedigende Lösung, wenn die Ergebnisse 'meiner' Logs (alles mehr oder weniger Fernkämpfer) fast immer falsch sind. Und ich mag und kann nicht meine Spielweise deswegen umstellen. Wie gesagt: Eine prima Idee, die aber an Mytics Hürden (meiner Meinung nach) scheitert.

Und warum sollte es denn stören, wenn man besondere Items bei besonderen Mobs/Gegenden hier in DAoCpedia einträgt? Vom Inhalt, der Mitwirkung der Nutzer und vom schlichten Erscheinungsbild her kommt visionofsages.net im Bereich Atlantis/Artefakte dem von DAoCpedia sehr nahe. Und schon dort fand ich die 'Drops' bei Quests/Artefakten sehr interessant. "Allakhazam" besitzt auch viele Informationen zu Gegenständen. Warum sollte das nicht bei DAoCpedia auch der Fall sein? Nur, weil es schon eine andere deutsche Partnerseite gibt, die (systembedingt und programmtechnisch) leider nicht so gut funktioniert wie sie sollte? Weil es viele englische Seiten gibt? *zweifel*

Links zu Iconas oder anderen Seiten stören ja niemand. Aber ein Argument 'gegen' besagte Informationen hier? Hmm ... --Tigger 00:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es damit:

Oh, sieht schick aus. *gleich mal gucken tut, wie Campi das macht* :)

--Tigger 10:46, 17. Okt 2005 (CEST)

Hmm, keine Ahnung wo mein Kommentar abgeblieben ist. Argumente gegen das Eintragen von Items in einem Artikel:

• Er werden die gleiche Informationen in zwei verschiedenen Datenbanken erfasst (Daocpedia und Bestiary)
• Bestiary wird elektronisch erfasst, daocpedia von hand abgeschrieben. Fehlerquelle bei daocpedia ist grösser
• Da sich Items mit Patches ändern können, muss bei jedem Patch überlegt werden, in welchen Artikel wohl Items stehen, die geändert wurden.

Wir haben also mehr Arbeit, damit wird Daten ein zweites mal erfassen, die eine grössere Chance haben, dass sie fehlerhaft sind und wir grössere Probleme haben sie zu aktualisieren.

Einzige sinnvolle Lösung ist meines Erachtens das Verlinken auf die Eintragungen im Bestiary. Spart Zeit, hat weniger Fehler, macht weniger Arbeit und ist bezüglich Aktualität zu vergleichen oder aktueller.

--comstar 12:02, 17. Okt 2005 (CEST)

Da muss ich Comstar im Grunde uneingeschränkt recht geben. --Campi 12:17, 17. Okt 2005 (CEST)

--149.239.206.50 12:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja, Drops sind wirklich besser in der Bestiary aufgehoben. Bei Gil ist bei mir gestern zum Beispiel noch nen Hammer gedroppt, das zeigt das die Liste hier recht unvollständig ist. Sowas bekommt man mit dem Bestiary besser in den Griff. Aber sonstige Zusatzinformationen zu mobs und Zonen machen durchaus Sinn, d.h. zum Beispiel die Map dieses Dungeons oder ein Bild des Endgegners, oder Zusatzinformation wie: Gil geht regelmäßig in den Stealth.