Diskussion:Verstärken

kann auch noch wie beim Schamanen eine zusammenfassung machen, und dann die details in dem Beitrag Erhöhung nennen. Wie stellt ihr euch das vor? --Cari 13:50, 12. Jan 2006 (CET)

was machst du denn jetzt da? :-) mit den Skilllinien aufpassen... die sind noch total verworren. --Paradoxin (flauschi) 13:54, 12. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich an den Artikeln für Hibernia orientiert. Hier sollte eigentlich nur ein Überblick der Buffs kommen, die Details dann jeweils in den Spezialisierungs-Artikeln zum Heiler bzw. Schamanen. So ist es zumindest für Hibernia. Finde die Aufteilung an sich sinnvoll so. --CptChaos 13:55, 12. Jan 2006 (CET)

Evt muss man dann die alle Artikel anpassen weil: im Artikel zum Heiler steht: Erhöhung, und net Verstärken (Btw heisst die Skillline auch Erhöhung und nicht Verstärken). Sinnvoll sind sie schon (deswegen hab ichs dann auch zurückgenommen^^(meine finger sind wie üblich schneller als das hirn) Und Para, hab alles wieder zurückgenommen ;). nur keine panik --Cari 14:02, 12. Jan 2006 (CET)

hihi ok *flauscht Cuia herzlich* --Paradoxin (flauschi) 14:05, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn es im Sinne des Erfinders ist, würde ich mich die Tage mal hinsetzen und die Artikel alle auf das Bild von "Nähren des Hüters" anpassen... --CptChaos 14:06, 12. Jan 2006 (CET)

bloss nicht... ich bin ja dafür alle skilllinien mit allen zaubern und tabellen in einen einzigen artikel zu pflanzen... muhahahahaha ... ne im ernst... das ganze mit den Skilllinien is noch imho nen debakel. Es fehlt EIN artikel in dem alle Klassen und deren Skilllinien (Base und Spec) Getrennt aufgeführt sind und so dastehen, wie sie InGame heissen. --Paradoxin (flauschi) 14:08, 12. Jan 2006 (CET)

Viel Spass beim lesen. Das wird ein mehrseitiger Artikel. Ob das übersichtlicher ist? Sinnvoll grad bei Buff-klassen finde ich ein (!) Artikel mit den Bases (die sich in allen drei Reichen nur um das Hib-Str und das Alb-AF unterscheiden), der nicht detailiert ist, und dann in den jeweiligen skilllinen-artikeln die Detaillierte Angabe zu jedem Buff. Soweit ich weiss gibts diesen Base-Artikel schon. Btw steht bei mir der Spec-Artikel zur Erhöhung des Heilers schon. Und zwar halt Detailliert. Sobald ihr euch entschieden habt...na ihr wisst schon ;) --Cari 14:15, 12. Jan 2006 (CET)

Glaub ich hab mich falsch ausgedrückt... Genau das will ich ja auch erreichen
1 Artikel für die Buffs an sich (sind ja Reichsübergreifend gleich bis auf die Symbole für STR und AF)
Je einen Artikel für die jeweilige Spezialisierung der Klasse, diese dann so aufgebaut wie bei "Nähren des Hüters".
Oder soll dass nicht so sein???

ne ich denk nicht, das es so sein soll... ausserdem gibts das in Buff ja schon --Paradoxin (flauschi) 14:59, 12. Jan 2006 (CET)

oki, wir drehen uns bisschen im Kreise. Meiner Meinung nach brauchts diese "Artikel für die Buffs ansich" (soeinen, worüber wir nu grad diskutieren) nicht, weil ich eine andere Ausseinanderhaltung bevorzugen würde. Ausserdem wird nur unterschieden zwischen Basebuffs und SpeccBuffs. SpeccBuffs bekommen dann halt ihre eigenen Artikel.(also es gibt den Artikel: Buffs und dann die zugehörigen, separaten Artikel (zb.Erhöhung, Höhlenmagie(jaja, dies beinhaltet auch buffs!)), etc, verlinkt. Halt nach dem Prinzip: 1 Artikel für Base, 1 Artikel für Spec.

oder man löst das anderst: man macht keine detailangaben zu den Buffs und schneidert alle Artikel so, wie dieser hier ;) --Cari 15:11, 12. Jan 2006 (CET)

Was soll dann als Vorlage dienen? Habe auch noch 2 Artikel bzgl. Buff-Spezialisierungslinien auf "Halde" liegen, die ich dann gleich an den entsprechenden "Standard" anpassen würde. --CptChaos 15:24, 12. Jan 2006 (CET)

Was ist nun?

Die Linie heisst doch Erhöhung oder? Was ist mit dem Inhalt dieser Seite? Ist das noch aktuell, oder kann man die mal zu nem redirekt machen? --Cinnean 22:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Sieht ja wirklich so aus, als wenn die beiden Seiten fast identischen Inhalt hätten - ausser das Erhöhung mehr Inhalt ist und korrekt eingebunden ist. Das Ding hier würd ich als Redirect einrichten. Wenns beschwerden gibt, kann mans immer noch ändern. --Campi 09:42, 6. Feb. 2007 (CET)

 :) --Cinnean 12:01, 6. Feb. 2007 (CET)