Benutzer Diskussion:Comstar: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 4. Mai 2006, 08:47 Uhr

Meine Güte, du hast ja mehr Langeweile als ich heute.... komme kaum mit dem patrollen nach ;-)

--Avenger 11:41, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe den ganzen Morgen eine langweilige Sitzung mit Teilnahmepflicht und dazu einen Laptop mit Wireless LAN. Und da die für mich relevanten Punkte bereits durch sind, kann ich ganz hinten sitzen und Daocpedia überarbeiten comstar 11:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Hoi du... wär nett, wenn du statt "Category" "Kategorie" zum Kategorisieren hernimmst... funktioniert zwar beides, aber ich denke in deutsch wär besser... so von der Optik her :-)

hmmmmmm, muss ich mich halt von den anderen Wikis her umstellen.--comstar 11:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Du schreibst ja immernoch category :P

--Avenger 13:34, 12. Sep 2005 (CEST)

• kicher* --Benutzer:Paradoxin

aber nicht nur, ich werde schon besser--comstar 13:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Da hat er recht. Für mich als Patrollbot ist K(C)ategorie eh egal neuen Kontent will ich haben!!! -- Gelebhir 13:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Hast du einen Barden und grade Lust etwas für die DAoCpedia zu machen oder wie kommst du so schnell an die ganzen Bilder? -- Gele 00:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Ne, habe heute Abend eine kleine Runde mit meinem Hüter gedreht und die Screenshots gemacht. Jetzt halt noch die Bilder unter 100K bringen, hochladen, verlinken und wo nötig noch einen neuen Text schreiben.

--comstar 00:09, 14. Sep 2005 (CEST)

Admin?

Oki, ich kanns nimmer mit ansehen ;). Jeden Tag 100.000 Änderungen, die angeschaut und patroliert werden müssen (ich muss Paradoxin bald Urlaub geben, soviel muss der zur Zeit hier schuften ;)). Ich sehe, das du Ahnung vom Thema hast und aktiv hier mitmachst. Ich würde dir einen Platz in der ehrenhaften Halle der DAoCpedia-Admins anbieten. Voraussetzungen haste im Grunde schon erfüllt, da man hier einfach aktiv sein soll und ein Auge auf die Änderungen werfen soll. Da das jeden Tag mehr und mehr werden, soll diese Patroulier"arbeit" auf ein paar Leute aufgeteilt werden, die hier eh aktiv sind und die Änderungen im Blick haben. Und einer davon wärst du.

Pflichten gibt es eigentlich keine richtigen, nur solltest du halt regelmässig die Änderungen anschauen und wenn du sie für "gut" befunden hast, als patroliert markieren. Ansonsten kannst du in Notfällen auch Artikel verschieben, sperren, löschen oder auf den grosse, bösen "Rollback" Button klicken. Ausserdem kannst du gesperrte Seiten bearbeiten.

Interesse? ;) --Campi 09:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Naja, das Problem ist, dass ich nur bis Ende September garantieren kann, dass bei mir auf der Arbeit noch so wenig los. Ob ich dann noch soviel Zeit für Daocpedia habe, keine Ahnung. Aber an mir soll es nicht liegen, wenn ihr Unterstützung braucht. --comstar 09:42, 14. Sep 2005 (CEST)

jeder der fähig ist und kein mist macht, ist willkommen :-) --Para 11:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich bin dafür, dass Comstar Admin wird... wenn der seine eigenen Änderungen Patrolled haben wir nurnoch 1/4 der Arbeit :-P

--Avenger 11:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Soll ich euch Angst machen und schon sagen, dass ich mich nach den Hib-Dungeons den Hib-Mobs und Fraktions annehmen werde? --comstar 11:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Als Admin kannst du tun und lassen was du willst  :-D

--Avenger 11:45, 14. Sep 2005 (CEST)

Willkommen im Team, Comstar ;)

welle --comstar 20:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Bedeutet das jetzt ich brauche mir nicht mehr jeden Artikel von ihm ansehen und sofern er ihn nicht nur kategoriesiert zu verbessern? ;) -- Gelebhir 00:00, 15. Sep 2005 (CEST)

Man muss sich prinzipiell jeden Artikel von mir ansehen und ahhhhh und ohhhhhh sagen --comstar 07:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Restore?

• (Lösch-Logbuch); 23:10 . . Comstar (Diskussion | blockieren) ("Bild:Mid mob werwolf.jpg" wiederhergestellt)
• (Lösch-Logbuch); 23:10 . . Comstar (Diskussion | blockieren) ("Bild:Mid mob svartalf.jpg" wiederhergestellt)
• (Lösch-Logbuch); 23:10 . . Comstar (Diskussion | blockieren) ("Bild:Mid mob bergklan.jpg" wiederhergestellt)

Sinn und Zweck? Die Bilder sind weg. Nur noch die Artikeltexte darin bestehen. Nach ca. 8 Monaten ohne Benutzung hab ich mir erlaubt, die Teile zu löschen. --Paradoxin (flauschi) 00:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Ah Mist, dachte es stellt die Bilder wieder her. Ich war eigentlich an den Bildern interessiert, weil cih ab und zu jetzt auch Fraktion-Texte für Midgard schreibe und da immer mit den Fraktion angefangen habe, wo bereits Bilder vorhanden waren. --comstar 00:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Hmpf, konntest deinen Lösch-Flausch-Wahn nicht unterdrücken. :( Als ob die 5 Bilder wichtigen Speicher- oder Traffic sparen würden, wenn sie eh nicht aufgerufen werden. Nur weil sie in irgendeiner Liste aufgeführt werden.... Die Bilder haben schon seinen Sinn, auch wenn der Artikel noch nicht existiert - auf dem Portal gibts schon entsprechende Artikel-Links... --Naiad 08:25, 27. Mär 2006 (CEST)

naja... aber 7 Monate... ich dacht mir "entweder sie werden benutzt, oder nicht". Zur Not kann man sie ja neu hochladen. --Paradoxin (flauschi) 10:35, 27. Mär 2006 (CEST)

viele viele neue Karten...

Wollte nur mal schnell danke sagen für die gane Arbeit die Du Dir gerade mit dem Verlinken der Karten machst! Damit machst Du mich zu einer echt glücklichen DAoCpedia-Anwenderin... :) Und viele andere sicherlich auch! Viele Grüße, Kalissa 22:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Naja, nachdem es kaum noch Artikel zum Kategorisieren gab, musste ich mir eine andere Beschäftigung suchen. --comstar 22:53, 24. Apr 2006 (CEST)

warum machst Du eigentlich keinen Link auf die Karten? Dann sind sie immer aktuell, da Valmerwolf sie ja pflegt :) --Ty 23:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Weil spätestens wenn Valmerwolf.com nicht erreichbar ist, die Seite gar nicht mehr existiert oder er mal wieder die Dateien umbenennt, wir vor dem Nichts stehen. Das würde dem Prinzip der Enzyklopädie zuwiderlaufen...was wir angezeigt haben wollen, muss auf dem Daocpedia-Server liegen. --comstar 00:05, 25. Apr 2006 (CEST)

grml grml

mach du wieder rückgängig :-) die Style-Tabellen sind... sieh es dir selbst an --Paradoxin (flauschi) 22:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Haben die Lösung schon gefunden, keine Zwischenräume und keine Leerzeilen verwenden. Ich ändere es gleich.

Hundertundeine Vorlage...

Meinst du nicht, dass du es mit "Artikelvorlagen" nicht ein wenig übertreibst?

Ich meine, wenn wir noch ein paar mehr feste Vorlagen für alles mögliche haben, traut sich am Ende kein "Neuling" mehr überhaupt noch 'nen neuen Artikel anzulegen, weil er/sie Angst haben könnte 'ne Vorlage zu vergessen oder schlichtweg überfordert sein könnte (richtig herauskopieren, Texte tauschen, usw.). Immerhin "zwingst" du den Nutzern ja auch Formatierungen und Wikicodes auf, die man für 'nen Simplen Artikel garnicht erst brauchen würde und die eben besonders Neulinge vielleicht noch garnicht kennen oder unwissentlich ignorieren/überschreiben. Am Ende hast dann wieder die gleiche Arbeit, wenn nicht sogar mehr. Da wo wir bisher vorlagen hatten - primär bei Klassen - gibt's ja wirklich nur alle x Jahre mal neue Artikel, aber nicht bei den vielen anderen Sachen, die jetzt mit erfasst sind - da ist auch die Anzahl begrenzt, aber eben doch erheblich. --Icona 00:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Ein Neuling, der sich mit der DAoCpedia auseinandersetzt, der sieht und findet die Vorlagen. Er hat sich bereits mit der DAoCpedia beschäftigt und hat sich eventuell in den Wiki-Code eingelesen. Jedenfalls brachte er (um die Vorlagen zu finden) eine gewisse Neugier mit. Diese wird ihn wahrscheinlich auch dazu treiben, sich mit dem Wiki-Code auseinander zusetzen.

Ein Neuling, der einen Artikel nicht findet und auf "Neu anlegen" klickt, der weiss überhaupt nichts von der Existenz einer Vorlage und wird dementsprechend einen unformatierten Artikel erstellen. Einer von den "alten Hasen" sieht das, quetscht das Ding in die richtige Vorlage und alle sind happy.

Das es Vorlagen gibt und geben muss, das steht glaub ich ausser Frage. Die Dinger sind einfach Gold wert, wenn man als alter Hase einen neuen Artikel (z.B. eine Quest) anlegt. Statt sich aus einer alten Quest den Kram rauszukopieren und damit rumzumachen, nimmt man einfach die Jungfräuliche Vorlage, erweitert sie und fertig. Alles in allem sehe ich mit den Vorlagen kein Problem. --Campi 01:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Icona, überprüfst Du überhaupt die Daten, bevor Du mir hier etwas vorwirfst? Ich habe mal gezählt:

DAoCpedia:Styleguides:

Comstar 3 Guides

Campino 3 Guides

Flummi 1 Guide

Paradoxin 4 Guides

DAoCpedia:Formatvorlagen

Comatsr 3 Vorlagen

Campino 20 Vorlagne

Icona 6 Vorlagen

Alrahad 1 Vorlage

Paradoxin 10 Vorlagen

Gelebhir 1 Vorlage

Wenn man die Vorlagen mitzählt die nicht auf diesen Seiten aufgeführt sind, habe ich noch weniger beigetragen.

Jetzt willst Du mich hier zum Sündenbock stempeln, nur weil ich Ordnung in's Chaos bringe?

Alleine jetzt werden bereits soviele Artikel angelegt, ohne das sich die Leute überhaupt an Vorlagen halten. Ich weiss es, weil ich z.B. jeweils die tollen Epic-Quest Einzeiler in ein anständiges Format bringe. Insofern glaube ich nicht dass es die Leute abschreckt. Wenn es auch nur einen dazu bringt, sich einmal an eine Vorlage zu halten, ist der Zweck schon erfüllt. --comstar 09:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe weder behauptet, dass nur du welche erstellst, noch dass du die meisten erstellst. Ich bezog mich dabei eher auf z.B. "Vorlage für Fraktionen" oder "Vorlage für Dungeons" (warum kann man die ohnehin nicht als normale "Zone" einstufen?). Beides so Fälle, die (meiner Meinung nach) nicht notwendig sind und man bei vielen Fraktionen evtl. garnicht mal groß was schreiben könnte ausser 'ne Auflistung der (wahrscheinlichen) direkten Mitglieder.

Wenn Du explizite Vorgaben hast, warum erwähnst Du die dann nicht, sondern schreibst "Artikelvorlagen"? Warum zwischen Zone und Dungeon unterschieden wird, musst Du mich nicht fragen, Du bist länger in der Daocpedia und der Entscheid ist vor meiner Ankunft hier getroffen worden. Und wenn Du dir die Artikel-Vorlagen für Zone und Dungeon mal ansiehst, hat es da meiner Ansicht nach zu wenig Gemeinsames um eine einzige Vorlage zu machen, bei der man dann nicht jeweils knapp 40% rausstreichen muss, weil es nicht zutrifft. Das kann ja dann wohl nicht der Sinn einer Vorlage sein, oder doch? Zu Fraktionen gibts nicht viel zusagen, mir gefällt die Vorlage und ich bin einer der wenigen der überhauptw as zu Fraktionen schreibt. Ist halt die Philosophiefrage, ob wir für Artikel eines gleichen Themas eine Vorlagen haben wollen oder nicht. Aber da es mehr Fraktionen ahben als Klassen, ist es in dem Fall gerechtfertigt. --comstar 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Was mich an immer mehr "Vorlagen" stört: Wenn man mal irgendeinen Artikel bearbeitet und 'ne Kleinigkeit abweicht (und das jemanden nicht passt), dann wird nicht (wie oben erwähnt) das einfach korrigiert, sondern es wird erstmal nur rumgemotzt (siehe Theurg wegen den Attributen) und nichts geändert.

Beim Theurgen ging es nicht um irgendeinen Artikel, sondern um die meiner Ansicht nach wichtigste Artikelkategorie. Da solten wir schon etwas darauf achten, dass die Artikel vergleichbar daher komen, aber das habe ich dir schon mal versucht zu erklären. Un bezüglich des Vorwurfes das nicht geändert wurde, verweise ich mal auf DAoCpedia_Diskussion:Daocpedianer#.C3.84nderungw.C3.BCnsche_am_Daocpedianer. Es ist halt so, dass ich zuerst versuche, bei zentralen Themas eine Meinung einzuholen, bevor ich keinen Stein auf dem anderen lassen. Ist meiner Ansicht nach die konstruktivere Variante als einfach zu ändern. Und wenn Du dich nicht an der Meinungsfindung beteiligen willst, dann ist das nicht mein Problem.

Und das find ich einfach Blödsinn. Wenn man es genau nimmt müsste man nun auch die Artikel zu Galladoria oder Caer Sidi überarbeiten oder löschen - die ganzen Unterpunkte passen ja nicht mehr exakt in die DAoCpedia:Vorlage für Dungeons.

Dann mach doch einen Vorschlag wie es besser, das ist doch genau das Wiki-Prinzip, oder? Gutes Beispiel sind die Daocpedianeränderungen. Darum ahbe ich ja im tehurg auch ncihts gelöscht, weil cih das gerne zuvor diskutiert haben wollte. --comstar 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Außerdem finde ich die Einteilung mit den Vorlagenkategorien nicht sooo sinnvoll - man sollte die lieber per Hand auf einer normalen Seite verlinken. In Kategorien sollten nur direkte "Inhalte" rein - also Artikel, die nicht nur von anderen für Formatierungen oder ähnliches verwendet werden. Verstehts du was ich meine? --Icona 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es auch nicht sinnvoll, habe ich ja selbe rin der Diskussion so geschrieben. Aber Campino wobrachte paar gute Argumente, Du hast dich ja in der entsprechendne Diskussion auch beteiligt. Leider kam dann nichts mehr von Dir. Schade. Aber mir jetzt hier dafür einen Vorwurf zu machen ist nicht korrekt. --comstar 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Leute, zofft euch bitte nicht. Wir sind hier bei DAoCpedia, nicht beim Bund. Vorlagen sind Empfehlungen und so sollten Artikel aussehen, damit der Leser immer ein einheitliches Bild hat und sich nicht bei Instanz 1 an Layout 4 gewöhnen muss, bei Instanz 2 wiederrum an Layout 1 und bei Instanz 3 an Layout 342b. Ausnahmen für diese Vorlagen bestätigen wie immer die Regel. Galladoria&Co sind keineswegs mit einem normalen Dungeon zu vergleichen - genau wie der Dunkelturm.

Die Vorlagenkategorien sollen bitte so durchgezogen werden. Klar: Jetzt haben wir Prima DAoCpedia:Styleguides und DAoCpedia:Formatvorlagen. Die sind gepflegt und sehen gut aus. Doch was ist in 3 Monaten, wenn es neue Vorlage:XXX Artikel gibt und die da nichtmehr händisch nachgepflegt werden? Schon sind die Artikel veraltet/bieten nichtmehr die nötigen infos. Kategorien werden hingegen automatisch gepflegt und sind immer auf dem aktuellen Stand. Kategorien sind dafür die, Artikel zu kategorisieren. Vorlagen sind auch Artikel und gehören auch kategorisiert. --Campi 17:47, 4. Mai 2006 (CEST)