Diskussion:Quickbar

Es ist zwar Kleinscheisserei, aber hatte die Quickbar zu Zeiten mit 8 Knöpfen nicht auch nur 8 Seiten? Patchnotes dazu sagen "Wir unterstützen jetzt 10 Schnellauswahlleisten mit jeweils 10 Knöpfen.". Der erste Satzteil würde kein Sinn machen, wenn es schon immer 10 Seiten waren. Ich kann mich auch nicht an 10 Seiten erinnern, deswegen komme ich jetzt ins Grübeln. --Naiad 15:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Nein du hast recht es war 8*8 dann kam 10*10 und viel später kam dann 3*10*10 --Gelebhir 15:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Wieso ist es wichtig zu wissen, wie es früher mal war? Wir habe es bislang konsequent durchgezogen, immer nur den aktuellen Stand wiedezugeben. Wäre es dann mit der Begründung: "Sowas kann wichtig sein" nicht noch wichtiger, die historischen Änderungen z.B. bei den Zauberlinien im Artikel sichtbar zu machen? Immerhin hat das einen direkten Einfluss auf die Skillung. Warum soll das also gerade hier wichtig sein? Übrigens kann man die Geschichtsschreibung zu jeder Zeit über die Version des Artikels nachschlagen. Also gehört meiner Ansicht anch der Abschnitt Sonstiges raus. Ausserdem steht die Info mit den 10 x 10 Quickbars bereits im ersten Abschnitt. --comstar 15:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Zauberlinien sind nicht so einfach nachzuhalten und dort hätte die Geschichtsschreibung grössere Ausmasse als nur zwei zusätzliche Sätze. In diesem Artikel stört sie nicht, liefert interessantes Wissen und ist sehr einfach für uns alte Hasen zu pflegen. Zudem möchte ich niemandem zumuten, die alten Versionen eines Artikels durchzusehen, um eine Info zu finden. Fakt ist: Die Info ist da und das entfernen dieser Daten würde einen Informationsverlust bedeuten, den ich nicht hinnehmen will. --Campi 12:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann werden ich die 1.84er Änderungen in allen Artikeln als erkennbare Änderung ab 1.84 reinmachen. Schliesslich ist dann die veraltete Info noch immer da und das wäre ein Informationsverlust, wenn man nur die neue erwähnen würde. Die Artikel werden dadurch zwar unübersichtlich und aufgebläht, aber da weder der Informationsverlust hingenommen (ist ja eigentlich keiner -> Versionsgeschichte) und die Benützung der dazu vorhandenen Funktionen niemandem zugemutet werden soll. Man für mich trotzdem keinen Sinn. --comstar 17:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Runterkommen und nachdenken! Es ist Blödsinn jede Änderung in jedem Patch überall reinzuschreiben und die alten Sachen beizubehalten. Es ist keine Regel, es ist kein Gesetz. Die meisten Menschen werden doch fähig sein, möglichst Objektiv die Sache zu betrachten und abzuschätzen:

• Es geht hier um zwei Sätze
• Es geht hier das wohl wichtigste Interface-Teil in DAoC
• Es ist immer wieder Thema, gerade bei älteren Spieler, wie das doch früher mit der Quickbar war - hier können wir in Streitfällen (Hatte die Quickbar nun 8x8 oder 10x8 Felder?) Infos liefern
• Es geht hier um 26 Wörter und 6 Zahlen, keine seitenlangen Klassenguides!

--Campi 18:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht nur um 26 Wörter und 6 Zahlen. Es geht ums Prinzip. Die Daocpedia gibt den aktuellen Stand des Spieles wieder. Also gehört veraltete Info grundsätzlich nicht hier rein. Du bist jetzt hier der Meinung, dass es in genau diesem Artikel für dich wichtig ist, dass hier veraltete, überholte Information prominent drin steht und nicht wie in allen anderen Artikel in der Versionsgeschichte. Leider ist das wann so oder wann anders überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich stelle mich jetzt zum Beispiel auf den Standpunkt, dass es für alle Zauberlinien wichtig ist, die Veränderungen der Zauber innerhalb des Artikels zu sehen. Nur so weiss ich ob die Skillung des Chars, den ich vor 2 Jahren zum letzten Jahr gespielt habe, überarbeiten muss. Ist das nicht wichtiger, als bei Streitfällen zu helfen, wieviele Slots die Quickbar in der Vergangenheit hatte? Warum gilt denn meine Meinung plötzlich weniger als deine, wobei ich doch nur das gleiche mache wie Du?

Wenn es doch wie Du selbst geschrieben hast nur um 26 Wörter und 6 Zahlen, und diese keine Relevanz für das aktuelle Spiel haben, warum gehören sie dann in einen Artikel? Warum eine Ausnahem machen? Warum es dann nicht konsequent durchziehen, wenn es doch gemäss deiner Aussage wichtig ist, bei Streitfällen zu helfen. Ich kenne viele Streitfälle über alle möglichen Sachen in bezug auf alte Patchstände, aber keinen einzigen über Quickbars. Entweder ist dies nun ein Bedürfnis, welches die Daocpedia befriedigen will, dann machen wir es konsequent. Oder wir machen es eben konsequent nicht!

--comstar 18:50, 13. Sep 2006 (CEST)

"Es geht ums Prinzip" - Alles klar, kein weiterer Kommentar nötig :wand: So ein Schwachsinn, echt.

Du vergleichst Birnen mit Äpfeln. Beide wachsen an Bäumen, fallen irgendwann runter und faulen dann. Dennoch ist es nicht dasselbe. Eine Quickbar mit alten Skillungen zu vergleichen, ist ähnlich.

Ich respektiere deine Genauigkeit, deinen Wunsch, das es hier nach geordneten Bahnen läuft. Du hast dir mit der Dokumentation sau viel Arbeit gemacht und es ist wirklich toll - aber irgendwie komme ich mir gerade vor wie im Regulierungswahn. Ich komme mir vor, das es garnicht darum geht, ob da nun 26 Worte mehr oder weniger stehen. Egal wie der Inhalt ist, wie das Ergebnis ist, Hauptsache es werden Regeln und Gesetze eingehalten, egal ob diese in dem Fall Sinn machen oder nicht.

Wir sind alles Spieler. Viele von uns seit vielen Jahren. Jeder von uns kann doch entscheiden, ob diese Infos relevant sind oder nicht und dementsprechend reagieren. Sollte es zu Streitfällen kommen, wie diesem hier, können wir eine Abstimmung machen und dann sehen, was die Masse über so etwas denkt und dementsprechend reagieren. --Campi 08:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Campino da zu... Diese beiden Sätze stören niemanden, und sie enthalten doch eine brauchbare Information. Wenn man z.B. stöbert und diese Info liest, erinnernt man sich gern an vergangene zeiten und erhält zusätzlich noch den Hinweis auf den patch, mit welchem es geändert wurde. Es ist ein kleiner Artikel mit einer kleinen Info, die niemanden belästigt... Wieso muss das angeblich so wichtige "Prinzip" da eingehalten werden? --84.128.3.144 18:03, 14. Sep 2006 (CEST) Pardon, war nicht eingeloggt ;-) --Hithlum 18:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Warum wird hierum so ein Aufwand betrieben? Es wurden so viele Artikel geändert wo es eine Geschichtsschreibung gab. Teilweise waren das sogar weniger als 26 Worte. Immer wird gesagt wir wollen keine Geschichtsschreibung, aber jetzt und hier plötzlich doch. Hier geht es jetzt aber um das Prinzip! Was macht diesen Artikel so besonders gegenüber jeden anderen Artikel? Warum darf bei einer RA nicht auch noch der alte Wert stehen? Man errinnert sich doch so gerne daran wie damals die RA gewirkt hat. --Gelebhir 18:35, 14. Sep 2006 (CEST)

Weil eine Quickbar der Apfel ist und die RA die Birne. --Campi 18:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Und darum ist auch die Banane krumm... Ich denke wir sollten die Diskussionen hier einstellen. :-) --Hithlum 19:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Schade das Beiträge in einer Diskussion als schwachsinnig bezeichnet und die Benutzer beleidigt werden. Schade das in Ermangelung von Argumenten mit "Du vergleichst Birnen mit Äpfeln" geantwortet wird, nur um seine Meinung durchzudrücken. Zumindest Gelebhir hat das grundsätzliche Problem und somit mich verstanden. Natürlich wird auch ihm mit "Weil eine Quickbar der Apfel ist und die RA die Birne" geantwortet. --comstar 00:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Es ist sehr schade, dass Du aufgrund dieser Diskussion hier Deine Arbeit bei der DAoCpedia einstellst Comstar. Du hast hier so viele wichtige Dinge in die Wege geleitet, ganz vielen Dank dafür! Ich kann Deine Entscheidung nachvollziehen, aber trotzdem bedauere ich es sehr. (Und ich hätte Dir das lieber in Deiner Benutzer-Diskussion hinterlassen, wo es vermutlich besser aufgehoben wäre, aber das wolltest Du wohl nicht.) Fühl Dich mal unbekannterweise gedrückt, und alles Gute von mir. --Kalissa 08:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich kann einfach die alten Daten über eine RA nicht mit den Historiengeschichten einer Quickbar vergleichen. Die beiden haben nichts gemeinsam, ausser das sie zu DAoC gehören. Natürlich wird der Artikel "Reinigung" völlig unübersichtlich, wenn man noch reinschreibt, wie die genaue Wirkungsweise vor NF war, welche Bugs die RA hatte und so weiter. Wobei z.B. ein Satz am Ende á la "Vor NF wirkte die RA so und so" nicht stört und Informationen liefert. Aber es geht hier nicht um eine RA. Es geht um die Quickbar. Ein Element aus dem Interface. Der Artikel wird durch die "Historiensache" nicht unübersichtlicher. Es steht viel Text drinnen, der die Quickbar erklärt und am Ende ergänzend die zwei Sätze. Völlig vertretbar und gut.

Die Äpfel und die Birnen sind übrigends das Argument selbst.

Mir übrigends vorzuwerfen, das ich meine Meinung durchdrücken wolle - selbiges gilt für dich. Warum versucht du mir deine Meinung aufzuzwängen? Wer gibt dir das Recht, das deine Meinung die einzigst richtige ist? Nein, ich will auf diese Fragen keine Antworten. Zwei Verschiedene Meinungen, die beide verteten sein wollen sind nunmal eine Diskussion. /shrug

--Campi 16:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie kommst du darauf, Comstar will seine Meinung durchdrücken? Comstar will nur die Gleichbehandlung von der Quickbar zu allen anderen Artikeln. In der Quickbar soll es Geschichtsschreibung geben aber überall sonst wurde diese entfernt. Das ist eine Entscheidung, die wir im Team getroffen haben. Warum jetzt hier diese Entscheidung nicht gilt, ist mir unverständlich. Das du Campino lieber hier eine Geschichtsschreibung haben willst, obwohl wir anders entschieden haben, ist mir unverständilich. Auf die Diskusion, die hier entsteht wird immer nur mit es ist die Quickbar geantwortet. Oder mit noch mehr Aussagekraft: "Äpfel und Birnen". Das du Campino jetzt sogar den ersten von mehreren Mitarbeiter verlierst, anstatt über deinen Standpunkt nachzudenken, gibt mir sehr zu denken. Was ist ein freies Wiki wert, wenn es dann doch nur deine Meinung als einzig richtig gibt? --12:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Durch solches Entfernen von ein paar Wörtern werden wiederum aber auch potentielle zukünfte Benutzer vergrault. Diese kurze Info stört absolut niemandem... Wenn jemand diese Info in den Text einfügt, möglicherweise seine erste Bearbeitung, und dann ein Admin sie sofort wieder entfernt, mit der Begründung einer für ihn unbekannten strengen Regel, die mittlerweile doch recht zahlreich geworden sind, soll er dann wirklich noch die Motivation haben mehr Bearbeitungen durchzuführen? Es sollte nicht jede noch so kleine Regel extrem streng bis zum Ende und ohne Rücksicht eingehalten werden... Ich weiß, das trifft nicht alles so haargenau auf diesen Fall zu, aber trotzdem... Im übrigen werfen solche "sinnlosen" Diskussionen, die ja für jeden einsehbar sind, ein wesentlich schlechteres Licht auf DAoCpedia, als es ein winziger Satz tun würde, der sich nicht an die Regeln hält. --Hithlum 15:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Man hat das Gefühl, man ist hier im Kindergarten... Die "Diskussion" (war es wirklich eine?) ist nur ein Beharren auf dem jeweiligen eigenen Standpunkt. Wegen so einem "Scheiss" sich in die Haare bekommen und nun beleidigt das Feld zu räumen und dabei monatelange Arbeit in den Wind zu schiessen, find ich nicht sonderlich intelligent. ;) Der Klügere gibt nach und so...

Davon abgesehen, wurde durch das strikte Einhalten von diversen Regeln wirklich schon, wie von Hithlum gesagt, einige anfängliche Benutzer vergrault. Da nützt die beste Anfänger/Schreib-FaQ nichts, wenn durch so eine teils Kleinkariertheit die Sachen, die vorne aufgebaut werden, hinten wieder eingerissen werden. Klar sind manche Grundzüge einzuhalten, aber ansonsten sollte trotzdem der Grundgedanke (der Inhalt, die sich der Autor beim schreiben des Artikels gewünscht hat) bleiben und nicht mutwillig verändert werden, weil es gegen Paragraph 517 Absatz 12 Abschnitt 13d Römisch II verstößt.... Es werden dadurch Leute vergrault, ob "ihr" es wahrhaben wollt oder nicht - das kam schon diverse Male in Foren zur Sprache und geändert oder überdacht wird... NICHTS!

Außerdem: "Keine Regel ohne Ausnahme"... oder mit anderen Worten schon mal in ein Gesetzbuch geguckt? Ich finde auch solche Grundlegenden Sachen der Patches können in Artikeln erwähnt werden. Aktueller Fall wäre auch der Timer des Arawn-Seelen-Lifetap, der zig mal in den Patchzyklen geändert wurde (mal getrennter Timer, dann wieder gemeinsamer Timer, dann getrennter, dann...)

Ich hoffe, die Wogen glätten sich nochmal. Es sollte lieber gemeinsam überlegt werden, wie weiter vorgegangen werden sollte. --Naiad 00:10, 17. Sep 2006 (CEST)