Diskussion:Arawnritter

Arawnritter und Arawn sind nicht das gleiche. Zwar wird der Arawnritter oftmals Arawn abgekürzt, aber Arawn ansich ist ein Gott!

--Avenger 10:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, aber solange kein Artikel über den Gott da steht, kann der redirect bleiben. Außerdem waren diese "Hintergrundtexte" nicht mal mit (HG) gekennzeichnet oder wurde das wieder verworfen? (Naiad 11:20, 1. Okt 2005 (CEST))

Sie werden nachwievor mit {HG} gekennzeichnet und bekommen die Kategorie: Hintergrundwissen

--Avenger 12:21, 1. Okt 2005 (CEST)

da es ja um eine abkürzung geht finde ich das schon ok so. und wenn es um den gott geht sollte der artikel auch nicht einfach nur arawn heissen sondern gott von arawn oder so :) ausserdem will ich naiads arbeit ja nicht schlecht machen, aber ist es nicht etwas sinnfrei die rr5 fähigkeit doppelt zu beschreiben anstatt einen link zu den rr5 fähigkeiten zu machen? meine ja nur das es im allgemeinen die arbeit erleichtert ;) denn der text existiert ja schon. und dieser eine klick bringt keinen um. und generell da man das ja auch jetzt bei den cast linien sich überlegt hat sollte man bei den klassen auch mal eine einheitliche vorlage finden um diese zu beschreiben. irgendwie sehen alle anders aus. kundschafter zb und dann arawn oder infi. dürfte auch von vorteil sein.

--McKenna 12:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Nunja, die rr5-Fähigkeit wurde auch bei anderen Klassen direkt beschrieben (mit demselben Text), siehe auch Vampyr. Ich bin kein Freund von einem Artikel, wo ich 17x klicken muß, um alles zu lesen. Stellt euch mal vor, man möchte was ausdrucken, und dann hindert es, wenn die Infos auf 20 Seiten verteilt sind. Da stellt sich die nächste Frage, ob man evtl direkt auch Artikel einbinden kann wie ein Frame. Wenn dann der eigentliche Artikel geändert wird, ist er auch in allen "Views" anders. So könnte man zu kurze Übersichten aufpeppen, ohne wieder von dem hundertsten ins Tausendste zu kommen. Ich Diskutier das gleich noch in einem weiteren Artikel, wo es mir sehr sinnig erscheinen würde, damit man mich besser versteht. (Naiad 12:43, 1. Okt 2005 (CEST))

vorlagen kann man dazu machen wie zb bei den icons jetzt oder die grobe zuteilung von tanks usw die oben bei einigen klassen steht. das mit dem ausdrucken ist schon richtig, nur das mehrfache schreiben ist halt unsinnig. das ganze sollte man halt mal durchdenken und sich wie gesagt auf eine art der klassen artikel einigen.

--McKenna 14:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Nicht mehrfach schreiben, nur mehrfach einbinden. Wenn der andere Artikel geändert wird, ändert sich auch der Teil im Gesamtartikel. (Naiad 15:08, 1. Okt 2005 (CEST))

ich spreche vom momentanen zustand ;) das andere ist wie gesagt mit den vorlagen möglich. ist nur die frage ob das so sinn macht für alle rr5 fähigkeiten zb eine vorlage zu machen. aber ich denke mal ist das sauberste.

--McKenna 15:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Fertigkeitspunkte?

Warum wurde diese Änderung gemacht? Ich find es garnicht schlecht, das sowas mit drinnen steht. --Campi 07:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Für was ist die Information über die "2979 Skillpunkten" gut? Setzt Du Dich damit an den Schreibtisch und tüftelst mit Taschenrechner, Bleistift und Papier deine Skillung aus. Und was ist mit Leuten, die nur einen Thidranki-Arawnritter bauen? Wenn Du diese Information wirklich sinnvoll und notwendig hältst, dann muss wenn schon unter Fertigkeitsmultiplikator ein Tabelle her, in der für jede Stufe und jeden Multiplikator die Punkte angegeben sind. Alles andere ist in meinen Augen nicht ganz zu Ende gedacht. --comstar 09:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Sinn oder Unsinn von Informationen sollten wir nicht beurteilen. Ich weiss nicht, wofür es gut sein kann, das jemand weiss, das Arawnritter auf Stufe 50 insg 2979 Skillpunkte haben, aber irgendwann wird irgendwer diese Info haben wollen. Nur weil wir derzeit keinen sinn darin sehen, darf das ganze nicht entfernt werden. Ich werde die Info wieder eintragen. --Campi 13:17, 20. Jul 2006 (CEST)