Daocpedia:Wunschliste

Diese Wunschliste soll dazu beitragen, daß neue Benutzer der DAoCpedia zügig gewünschte Informationen erhalten. Bitte tragt von Euch gewünschte Erklärungen/Artikel einfach durch einen Klick auf "Bearbeiten" am rechten Rand ein - die Schreiberlinge werden dann hoffentlich Eurem Wunsch entsprechen.

Weitere oft gewünschte Artikel sind auch auf der Spezialseite Gewünschte Seiten zu finden.
Kurze, überarbeitenswerte Artikel sind auf der Spezialseite Kurze Seiten zu finden.

Quest

Ich würd Vorschlagen die Anzahl der Quest-Kategorien auf 3 (Midgard/Albion/Hibernia) zugunsten der Übersichtlichkeit zu reduzieren. ToA-Quests werden halt 3-fach Kategorisiert und ansonsten alles in die entsprechende Reichsquestkategorie gepackt.

--Avenger 15:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Abgelehnt ^^ Es schadet den Artikeln garnichts, wenn da zwei oder drei Kategorien mehr drinnen stehen. So kann man eben gezielt nach ToA Quests suchen. Zwar kann man keine ToA-Albion Quests rausfizzeln, aber die DAoCpedia ist nicht unbedingt ein System, das für die Quests in DAoC ausgelegt ist. Deswegen müssen wir uns ein wenig mit den Kategorien behelfen, um der Questflut Herr zu werden. Ich würd im schlimmsten Fall sogar noch weitergehen und sagen, das wir mehr Quest-Kategorien brauchen z.B. für die Cata-Mini-Quests ;) --Campi 15:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es totalen Unsinn... zumindest die Kategorien: "Quest" und "Quest: Klassik" sind völlig überflüssig. Wenn ich als Spieler aus Albion hier ein Quest suche, werde ich dann, wenn ich:

• Quest
• Quest:Klassik
• Quest:ToA
• Quest:Albion
• Quest:Catacombs
• Quest:Shrouded Isles

zur Auswahl habe dann Klassik, SI, Catacombs oder nur Quest wählen? Bei ToA kann ich eine eigene Kategorie noch verstehen, weils für alle Reiche (meistens) gleiche Quests gibt, aber Klassik-, SI- und Catacombsquests sind ohnehin streng nach Reichen getrennt... wozu alle in 2 Kategorien wieder zusammenschmeissen? Das ist doch dann nur ein einziges Chaos.

--Avenger 15:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich behaupte mal von mir, in Hibernia jede Quest gemacht zu haben, die es gibt. Ich habe Stunden damit verbracht in Web nach Quests zu suchen. Wie/Was habe ich gesucht?

• Nach dem Quest-Titel -> Das geht mit der Daocpedia.
• Nach allen Hibi-Quest für ein gewähltes Level. -> Das geht zur Zeit nicht (Ausser wir würden die Quest in die Stufe-Artikel verlinken. Das gibt Arbeit)
• Wenn eine neue Erweiterung kam, nach allen Hibi-Quests dieser Erweiterung. So hatte ich eine Quest-Liste, auf der ich bei Erledigung die Quest abgestrichen habe. -> dazu müssten wir sogar noch kategorien wie Quest-Hibernia-Catacombs einführen (oder kann im Wiki Suchabfragen konstruieren wie Kategorie = "Quest" AND "Hibernia" AND "Catacombs"? Dann bräuchten wir auch nur noch eine Kategorie nämlich Quest)

Neben der Frage nach der Einteilung können wir uns aber auch eine grundsätzlichere stellen. Zur Zeit des Hibernia-Protestes (vor Toa) gegen Mythic wurden gegen die 100 Quest für Hibernia gezählt. Es konnte nachgewiesen werden, dass Hibernia um einiges weniger Quests hatte als Midgard und erst recht Albion. Wir reden hier also von 300+ Quests. Dann kommen nochmals die Quests aus TOA und die aus Catacombs hinzu. Solange Daocpedia nicht vor hat, zu dem deutschprachigen Quest-Portal zu werden, ist es eigentlich egal wie wir die Quests kategorisieren. Da reichen Quest-Albion, Quest-Midgard und Quest-Hibernia, weil hier eh niemand primär nach Quests suchen wird. Soll Daocpedia aber ein Questportal werden, dann muss Content her und eine saubere Suchmöglichkeit, ansonsten ist es eh für die Katz. Also wohin soll die Reise gehen? --comstar 16:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Mich hat es genervt und um mir nicht lange den Kopf zu zerbrechen, hab ich ein paar Kategorien angelegt. Wie wollen wir es denn machen?

• Kategorie:Quest
• Kategorie:Quest Trials of Atlantis
• Kategorie:Quest Shrouded Isles
• Kategorie:Quest Catacombs
• Kategorie:Quest Klassik
• Kategorie:Hibernia
• Kategorie:Albion
• Kategorie:Midgard

Oder die Erweiterungskategorie für die Quests einfach weglassen und in die normale Kategorie für die Erweiterung packen?

--Para 16:23, 14. Sep 2005 (CEST)

Nun, ein Questportal werden wir nicht werden können, da wir eben nicht nach zwei Kategorien gleichzeitig suchen können - zumal man im Grunde garnicht nach Kategorien suchen kann. Man kann sich die Kategorie:Quest Hibernia anschauen und sieht einfach dort alle Artikel. Eine Suchfunktion dafür einzubauen - ich denke schon, das das möglich ist, doch will ich mich nicht in die MediaWiki-Suche einarbeiten und dann bei jedem Update aufs neue die Suchfunktion wieder für die Quests neu zu schreiben.

Wir freuen uns einfach über alle Quests, die eingetragen werden und versuchen die halbwegs sinnig zu kategorisieren. So wie es jetzt ist, ist es nicht optimal, doch mir will auch nichts einfallen, wie man das besser machen könnte, ohne 12 neue Kategorien zu erschaffen (Toa-Hib, Toa-Mid, Toa-Alb, SI-Hib, etc... ;)).--Campi 16:47, 14. Sep 2005 (CEST)

So wie jetzt die Aufteilung ist, kann man schon genug finden. Sicherlich ist es schöner wenn man mehr Kategorien hat aber hier ist jedem User zu raten, einfach die Reich Quest anzusehen und dann die Erweiterungsquest. So kann man gut arbeiten. Sich jetzt mit 12 neuen Kategorien zu befassen finde ich verfrüht. Wenn mal wirklich jemand der alle Quest gemacht hat sie hier bei uns reinschreibt, dann kann man sich damit beschäftigen. -- Gelebhir 23:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Also wie gesagt habe ich 2 Vorschläge: 1. Wir reduzieren die Questkategorien auf Quest:Albion, Quest:Hibernia, Quest:Midgard und Quest:ToA 2. Wir fügen differenziertere und nach Reichen getrennte Kategorien ein: Quest:Klassik - Albion/Hibernia Midgard, Quest:SI - Albion/Hibernia/Midgard, Quest:Catacombs - Albion/Hibernia/Midgard und Quest:ToA

Es gefällt mir nur nicht, dass wir die Reichsgetrennten Quests in den Allgemein-Kategorien Quest:Catacombs, Quest:Klassik und Quest:SI wieder durcheinander zu schmeißen. Ausserdem wäre es super, wenn man innerhalb der Kategorien dann nach Level sortieren könnte irgendwie.

--Avenger 09:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Jeden Artikel mit Bild?

Ich finde, zu 90% der Artikel sollte man ein Bild finden - dann macht die Seite gleich viel mehr her. - Auch wenn es nur kürzere Ortsbeschreibungen wie Howth zb sind. Aber um alle Artikel zu finden.... gibt es eine Möglichkeit einer Abfrage, ob im Artikel ein Bild eingebunden ist? Dann könnte man eine Special-Seite schreiben, die die Artikel ohne Bilder listet. Ich meine sowas auch mal bei der Original-Wikipedia gesehen zu haben, so unter dem Motto "Am Meisten gesuchte Bilder" Was meint ihr? --Naiad 17:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich find die Idee gut... auch mit der Spezialseite, falls sowas möglich ist.

Ein Bild peppt das ganze nicht nur auf, sondern kann auch sehr hilfreich beim Erklären komplizierter Dinge sein bzw. einfach nur Informativ.

Noch eine Ergänzung - zu _jeder_ Zone sollte die Karte eingebunden werden, wie auch schon in den Grenzzonen und einzelne andere. Da stell ich mir nur die Frage nach der Quelle - die sollte eindeutig sein. --Naiad 12:21, 19. Okt 2005 (CEST)

http://www.tekener.de/maps/ - da gibts die besten maps. Ich habe von Tekener die Erlaubnis, die Karten für die DAoCpedia weiterzuverarbeiten. Und - wie soll es anders sein - Hibernia hab ich zufällig fertig, nur muss ich die mal hochladen ^^. --Campi 12:35, 19. Okt 2005 (CEST)

Bin auch der Meinung, daß Bilder einen Artikel, neben der natürlich notwendigen schriftlichen Information :), recht gut aufwerten können. Zum Kartenmateriel gleich eine Frage: Da es bei Tekener anscheinend keine Instanz-Karten gibt, hat jemand eine Idee, wo man welche herbekommt / um Erlaubis fragen könnte? Kenne eigentlich nur die von valmerwolf.com.

--Tigger 13:11, 19. Okt 2005 (CEST)

So, meine Tour ist gleich abgeschlossen, habe versucht von jeder Zone "mid_zone_zonenname.jpg" ein Bild hochzuladen, wobei mir bei manchen keine tollen Stellen eingefallen sind, die man da fotografieren könnte. Dörfer hab ich alle. (mid_dorf_dorfname.jpg) Artikel dazu gibt es meist noch nicht, wodurch einige Bilder verwaist sind (Vorsicht @ Lösch-Flauschi *g* - nicht! machen), aber wenn Comstar (oder wer anders) die Artikel noch schreibt, kann man das Bild gleich einbinden. Dungeons hab ich in SI besucht (mid_dungeon_dungeonname.jpg) - Alle Classic-Dungeons und Gletscher fehlt noch nen Bild, da will ich demnächst noch eins von dem Dragonspine-Room machen, da komm ich jetzt aber nicht solo hin. ;) -- Naiad 21:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Nochmal zu den Karten, es werden aktuell andere Karten hochgeladen - kommen die von Valmerwolf? Bitte nur _ein_ Layout nutzen, also jmd mal bitte _alle_ Tekener-Karten hochladen, damit man sie verlinken kann. Auf der Tekener-Seite finde ich nur riesige und nicht die im typischen Format. --Naiad 11:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Oh je , ich glaube das war ich... Ich kenne mich noch nicht so gut aus hier, und da zu den von mir bearbeiteten Zonen keine Bilder vorhanden waren, habe ich die Bilder von Valmerwolf verwendet. Gerade habe ich bei Tekener geschaut, konnte dort aber gar keine Catacombs-Bilder finden?!? Entschuldigt, falls ich was falsch gemacht habe, ich habe gerade ein wenig Schwierigkeiten die Regeln zu finden die hier gelten. :) --Kalissa 11:51, 20. Okt 2005 (CEST)

Tja, die Regeln zu finden die hier gelten ist gar nicht so einfach. Ich versuche das mal mit den Bildern zu erklären. Es geht hier auch um ein lizenzrechtlichtes Problem. Alles was in der Daocpedia steht, läuft unter einer "Free Doc Lizenz" also alles was hier veröffentlicht wurde darf von anderen weiterverwendet werden. Jetzt ist aber nicht klar, ob Valmerwolf das Einverständnis gegeben hat, dass die Verwendung seiner Karten für sowas in Ordnung ist.

Und ja, ich ärgere mich auch, dass es nicht bei allen Zonen/Dungeon-Artikeln vernüftige Karten gibt.

--comstar 12:01, 20. Okt 2005 (CEST)

Ok, das verstehe ich. Ich werde jetzt erstmal die Karten weglassen, wenn ich neue Zonen anlege. Vielleicht finden sich ja noch Karten von Catacombs die auch unter der Free Doc Lizenz verwendet werden dürfen. Danke Dir für die Aufklärung! --Kalissa 12:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Links zu nützlichen Dingen für Anfänger?

ich würde mir ein Portal/eine Kategorie wünschen, in der ich Links zu nützlichen Dingen finde wie z.B. den Link zu Icons. Also Links, die mir kurz und knapp Dinge erklären. Da würde wohl auch ein Link zugehören, in dem eine Übersicht über Buffs/Debuffs ist und wo erklärt wird, was das ist. Also so ein Portal für Anfänger, die Grundlagen suchen, um DAoC besser zu verstehen.

--Ty 11:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Kann ab sofort unter Portal:Einsteiger angefangen und bearbeitet werden. --Campi 12:10, 20. Okt 2005 (CEST)