Diskussion:Quickbar

Es ist zwar Kleinscheisserei, aber hatte die Quickbar zu Zeiten mit 8 Knöpfen nicht auch nur 8 Seiten? Patchnotes dazu sagen "Wir unterstützen jetzt 10 Schnellauswahlleisten mit jeweils 10 Knöpfen.". Der erste Satzteil würde kein Sinn machen, wenn es schon immer 10 Seiten waren. Ich kann mich auch nicht an 10 Seiten erinnern, deswegen komme ich jetzt ins Grübeln. --Naiad 15:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Nein du hast recht es war 8*8 dann kam 10*10 und viel später kam dann 3*10*10 --Gelebhir 15:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Wieso ist es wichtig zu wissen, wie es früher mal war? Wir habe es bislang konsequent durchgezogen, immer nur den aktuellen Stand wiedezugeben. Wäre es dann mit der Begründung: "Sowas kann wichtig sein" nicht noch wichtiger, die historischen Änderungen z.B. bei den Zauberlinien im Artikel sichtbar zu machen? Immerhin hat das einen direkten Einfluss auf die Skillung. Warum soll das also gerade hier wichtig sein? Übrigens kann man die Geschichtsschreibung zu jeder Zeit über die Version des Artikels nachschlagen. Also gehört meiner Ansicht anch der Abschnitt Sonstiges raus. Ausserdem steht die Info mit den 10 x 10 Quickbars bereits im ersten Abschnitt. --comstar 15:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Zauberlinien sind nicht so einfach nachzuhalten und dort hätte die Geschichtsschreibung grössere Ausmasse als nur zwei zusätzliche Sätze. In diesem Artikel stört sie nicht, liefert interessantes Wissen und ist sehr einfach für uns alte Hasen zu pflegen. Zudem möchte ich niemandem zumuten, die alten Versionen eines Artikels durchzusehen, um eine Info zu finden. Fakt ist: Die Info ist da und das entfernen dieser Daten würde einen Informationsverlust bedeuten, den ich nicht hinnehmen will. --Campi 12:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann werden ich die 1.84er Änderungen in allen Artikeln als erkennbare Änderung ab 1.84 reinmachen. Schliesslich ist dann die veraltete Info noch immer da und das wäre ein Informationsverlust, wenn man nur die neue erwähnen würde. Die Artikel werden dadurch zwar unübersichtlich und aufgebläht, aber da weder der Informationsverlust hingenommen (ist ja eigentlich keiner -> Versionsgeschichte) und die Benützung der dazu vorhandenen Funktionen niemandem zugemutet werden soll. Man für mich trotzdem keinen Sinn. --comstar 17:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Runterkommen und nachdenken! Es ist Blödsinn jede Änderung in jedem Patch überall reinzuschreiben und die alten Sachen beizubehalten. Es ist keine Regel, es ist kein Gesetz. Die meisten Menschen werden doch fähig sein, möglichst Objektiv die Sache zu betrachten und abzuschätzen:

• Es geht hier um zwei Sätze
• Es geht hier das wohl wichtigste Interface-Teil in DAoC
• Es ist immer wieder Thema, gerade bei älteren Spieler, wie das doch früher mit der Quickbar war - hier können wir in Streitfällen (Hatte die Quickbar nun 8x8 oder 10x8 Felder?) Infos liefern
• Es geht hier um 26 Wörter und 6 Zahlen, keine seitenlangen Klassenguides!

--Campi 18:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht nur um 26 Wörter und 6 Zahlen. Es geht ums Prinzip. Die Daocpedia gibt den aktuellen Stand des Spieles wieder. Also gehört veraltete Info grundsätzlich nicht hier rein. Du bist jetzt hier der Meinung, dass es in genau diesem Artikel für dich wichtig ist, dass hier veraltete, überholte Information prominent drin steht und nicht wie in allen anderen Artikel in der Versionsgeschichte. Leider ist das wann so oder wann anders überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich stelle mich jetzt zum Beispiel auf den Standpunkt, dass es für alle Zauberlinien wichtig ist, die Veränderungen der Zauber innerhalb des Artikels zu sehen. Nur so weiss ich ob die Skillung des Chars, den ich vor 2 Jahren zum letzten Jahr gespielt habe, überarbeiten muss. Ist das nicht wichtiger, als bei Streitfällen zu helfen, wieviele Slots die Quickbar in der Vergangenheit hatte? Warum gilt denn meine Meinung plötzlich weniger als deine, wobei ich doch nur das gleiche mache wie Du?

Wenn es doch wie Du selbst geschrieben hast nur um 26 Wörter und 6 Zahlen, und diese keine Relevanz für das aktuelle Spiel haben, warum gehören sie dann in einen Artikel? Warum eine Ausnahem machen? Warum es dann nicht konsequent durchziehen, wenn es doch gemäss deiner Aussage wichtig ist, bei Streitfällen zu helfen. Ich kenne viele Streitfälle über alle möglichen Sachen in bezug auf alte Patchstände, aber keinen einzigen über Quickbars. Entweder ist dies nun ein Bedürfnis, welches die Daocpedia befriedigen will, dann machen wir es konsequent. Oder wir machen es eben konsequent nicht!

--comstar 18:50, 13. Sep 2006 (CEST)

"Es geht ums Prinzip" - Alles klar, kein weiterer Kommentar nötig :wand: So ein Schwachsinn, echt.

Du vergleichst Birnen mit Äpfeln. Beide wachsen an Bäumen, fallen irgendwann runter und faulen dann. Dennoch ist es nicht dasselbe. Eine Quickbar mit alten Skillungen zu vergleichen, ist ähnlich.

Ich respektiere deine Genauigkeit, deinen Wunsch, das es hier nach geordneten Bahnen läuft. Du hast dir mit der Dokumentation sau viel Arbeit gemacht und es ist wirklich toll - aber irgendwie komme ich mir gerade vor wie im Regulierungswahn. Ich komme mir vor, das es garnicht darum geht, ob da nun 26 Worte mehr oder weniger stehen. Egal wie der Inhalt ist, wie das Ergebnis ist, Hauptsache es werden Regeln und Gesetze eingehalten, egal ob diese in dem Fall Sinn machen oder nicht.

Wir sind alles Spieler. Viele von uns seit vielen Jahren. Jeder von uns kann doch entscheiden, ob diese Infos relevant sind oder nicht und dementsprechend reagieren. Sollte es zu Streitfällen kommen, wie diesem hier, können wir eine Abstimmung machen und dann sehen, was die Masse über so etwas denkt und dementsprechend reagieren. --Campi 08:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Campino da zu... Diese beiden Sätze stören niemanden, und sie enthalten doch eine brauchbare Information. Wenn man z.B. stöbert und diese Info liest, erinnernt man sich gern an vergangene zeiten und erhält zusätzlich noch den Hinweis auf den patch, mit welchem es geändert wurde. Es ist ein kleiner Artikel mit einer kleinen Info, die niemanden belästigt... Wieso muss das angeblich so wichtige "Prinzip" da eingehalten werden? --84.128.3.144 18:03, 14. Sep 2006 (CEST) Pardon, war nicht eingeloggt ;-) --Hithlum 18:03, 14. Sep 2006 (CEST)