Dieses Wiki ist nicht die DAoCpedia (daocpedia.eu), sondern ein Backup der DAoCpedia-Inhalte vom 31. März 2016 (mehr erfahren).

Diskussion:Krieger

Aus Backup der DAoCpedia (2016-03-31)
Version vom 2. März 2011, 19:53 Uhr von 79.206.153.22 (Diskussion)

(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Skillvorschlag "Offensiver Krieger" und "Schild-Zweihand" entfernt, da diese mit heutigem Patchstand 1.108 in keinster weise mehr sinnvoll sind. 50 Parry ist nutzlos, da der Schildskill im PvE viel zu gering ist und man schon mit 31 Parry (mit 310 Dex) oder 41 Parry (bei 230 Dex) im RvR an das Parrycap kommt. Den Waffenskill unter 50 zu droppen und somit auf Styles, höheren Durchschnittsschaden und Waffenfähigkeit/Trefferchance zu verzichten kommt als Krieger auch nicht wirklich in Frage. Die Miss-Rate im PvE bei hohen Mobs und somit die Möglichkeit zuverlässig die Aggro zu halten sowie die geringere Trefferchance und geringerer Durchschnittsschaden im RvR stehen in keinem Verhältnis zu der potentiel minimal besseren Def (für PvE)!


Tippfehler: Parrieren schreibt man, meinen Kenntnissen und dem Duden nach, mit einem R (außer beim Englischen Wort Parry, da schon mit doppel r)

demnach --> Parieren
--Nilatha 13:55, 8. Jun 2005 (CEST)

Deutsche sprache schwere Sprache ... ich werds mir trotz Legasthenie versuchen zu merken!

Danke für den Hinweis!


--Matthias 03:56, 13. Jun 2005 (CEST)

RA Liste für Krieger hinzugefügt. Eine Aufschlüsselung nach sinnvollen/nutzlosen RAs halte ich für nicht nötig da es ziemlich darauf ankommt wozu der Krieger dienen soll, RvR defensiv/offensiv oder nur für PvM

Rollback

Die Skillungen stimmen so, weil sie mit Autotrain angegeben sind. Zudem wird weiter unten beschrieben, warum Hammer nur auf 44 kommt. --comstar 19:09, 19. Mär 2006 (CET)

Mach dir keine Hoffnung, die Diskussion scheint keiner zu lesen ;-)

--Avenger 16:31, 20. Mär 2006 (CET)

Es würd schon reichen, dass sie den Artikel lese. dort steht es nänlich auch ;-) --comstar 18:03, 20. Mär 2006 (CET)