Dieses Wiki ist nicht die DAoCpedia (daocpedia.eu), sondern ein Backup der DAoCpedia-Inhalte vom 31. März 2016 (mehr erfahren).
Diskussion:Stammgruppe: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Backup der DAoCpedia (2016-03-31)
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
--[[Benutzer:Avenger|Avenger]] 07:37, 15. Sep 2005 (CEST) | --[[Benutzer:Avenger|Avenger]] 07:37, 15. Sep 2005 (CEST) | ||
| + | :Im Grunde ja, dann müsste es bei PBAE aber einen Redirect auf [[Point Blank Area of Effect]] geben und dieser Artikel dann mit Inhalt gefüllt - doch diesen Artikel gibt es noch nicht, weswegen der Artikel [[PBAE]] seine Daseinsberechtigung hat. Wie gesagt, von mir aus können wir auch den Artikel [[Sg]] mit Inhalt füllen und [[Stammgruppe]] nach SG redirecten. Nur beide Artikel mit Inhalt zu füllen ist Unsinnig. --[[Benutzer:Campino|Campi]] 10:20, 15. Sep 2005 (CEST) | ||
Version vom 15. September 2005, 00:20 Uhr
Wie soll SG denn jetzt noch bitte in der Kategorie:Abkürzung erscheinen? Wir könnten dann gleich alle Abkürzungsthreads redirecten... vielleicht sogar besser, aber sie müssten dennoch alle in der Kategorie auftauchen.
--Avenger 15:43, 14. Sep 2005 (CEST)
- Naja, aber SG und Stammgruppe bedeutet dasselbe. Entweder redirecte ich von SG nach Stammgruppe oder von Stammgruppe nach SG. Beide Artikel mit Inhalt zu füllen ist doppelt gemoppelt. --Campi 16:23, 14. Sep 2005 (CEST)
da der eigentliche name ja stammgruppe ist und sg nur ne abkürzung davon ist ein redirect von sg auf stammgruppe am sinnvollsten. beide mit inhalt zu füllen ist klar überflüssig. --McKenna
Dann können wir in der Kategorie:Abkürzung 70% der Artikel einfach durch Redirect ersetzen.
--Avenger 07:37, 15. Sep 2005 (CEST)
- Im Grunde ja, dann müsste es bei PBAE aber einen Redirect auf Point Blank Area of Effect geben und dieser Artikel dann mit Inhalt gefüllt - doch diesen Artikel gibt es noch nicht, weswegen der Artikel PBAE seine Daseinsberechtigung hat. Wie gesagt, von mir aus können wir auch den Artikel Sg mit Inhalt füllen und Stammgruppe nach SG redirecten. Nur beide Artikel mit Inhalt zu füllen ist Unsinnig. --Campi 10:20, 15. Sep 2005 (CEST)
