Benutzer Diskussion:Blivogh: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 18. Juli 2006, 10:02 Uhr

Hallo du. Bezüglich deiner Änderungen habe ich eine Frage, warum du die Reichsfähigkeiten von positiv in neutral gepackt hast. Dazu wäre mir eine erklärung hinter den RAs sehr gut gefallen. Gerade am beispiel des Infiltrators würde geschick wegen der höheren Evade-Chancen doch klar als ein positiver Aspekt gelten. Im falle einer Dex-Basierener Waffe sogar noch mehr. Beim Zauberer sehe ich auch nicht, warum eine RA für mehr Mana nicht als positiv, sondern als Neutral gelten sollte.

• http://de.daocpedia.eu/index.php?title=Schattenklinge&diff=43243&oldid=42213
• http://de.daocpedia.eu/index.php?title=Knochent%C3%A4nzer&diff=43245&oldid=42216

--Paradoxin (flauschi) 16:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Es ging ja hier um verb. Geschicklichkeit bei der Schattenklinge und nicht um den Infiltrator, bei dem die RA sicherlich gut ist. Bei Der Schattenklinge ist die RA ja auch nicht schlecht, aber sie bringt einfach zu wenig. Dank fehlender Dex-basierten Waffen ist nur beim verbesserten Ausweichen ein Nutzen vorhanden, was jedoch minimal etwas bringt. Aber wenn eine Schattenklinge nach Purge3, Mos2, Pain4+, verb. Stärke 4+, Vanish1 , Tough x noch Punkte über hat, und wirklihc nicht mehr weiss, wo hin damit, wird sie sich sicherlich mit verb. Geschicklichkeit 1 die Evade Chance um 0,1% erhöhen können. (ja, ich weiss, dass die Formel mit 40 Punkte Geschicklichkeit oder Schnelligkeit für 1% Evade nicht mehr ganz aktuell ist) Lange Rede, kurzer Sinn: Die Scahttenklinge hat einfach wichtigere RAs für die sie Punkte verteilen darf. Deswegen nur neutral.

Also Geschick beim Infiltrator finde ich auf jeden Fall positiv.

Bei Ethischer Bund würde ich jedoch ebenfalls auf neutral tippen, weil in der heutigen Zeit die Wirkung viel zu gering ist, besonders auf niedrigen Stufen. Selbst auf dem Classicserver gibt es wesentlich bessere, schnellere und einfachere Wege an mehr Mana zu kommen. Ethischer Bund ist in meinen Augen eine der schlechtesten RAs, die es gibt.

--Avenger 17:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die RA von Positiv auf Neutral geändert. Die Überlegung von Positiv auf Negatv war zwar da, aber ich wollte nicht gleich so eine starke Änderung.

Etherischer Bund ist als Pro einzustufen, da sie bis zu 200 Punkte mehr Mana bringt. Die Hauptaufagbe eines Casters ist nun mal zu zaubern und dazu benötigt er Mana. Also sind RAs welche mehr Mana bringen Pro. --comstar 13:39, 18. Jul 2006 (CEST)

ok, gehen wir mal davon aus, dass diese 200 Mana ungefähr 35% Manapool entspricht (ich regg jedenfalls ~40 Punkte Mana im MF, 7%Mana pro Tick, also 35% = 200 - mal als theoretischer Ausgangswert)

Weiterhin kosten diese 35% 34 RA-Punkte, wofür man sich schon Zornige Kraft 3 holen kann - was im Kampf instant 80% Mana gibt. Zudem, ja du hast Recht, der Caster soll zabern und somit Schaden machen, aber wieviel Schaden macht ein Caster, der 34 Punkte in Mana setzt und nicht in Schaden? Da investiere ich meine Punkte lieber in MoM, Verb Dex/Sinnesschärfe und WP, dann caste ich vielleicht 2 mal weniger, aber mein Ziel ist dafür auch früher tot.

Du vieleicht, andere nicht. Du musst Dich davon lösen was Du als sinnvoll findest, sondern was für die Aufgabe der Klasse sinnvoll ist. Folgend Einteilung hilft in den meisten Fällen:

Pro = Wichtig um den Primärauftrag der Klasse zu erfüllen. Alleine hier kann es bereits je nach Skillung unterschiedliche Gewichtungen geben. Es kann durchaus sein, dass hier so viele RA's stehen, die man auch mit RR13 nicht alle auf Höchststufe haben kann.

Neutral = Was für die Klasse nützlich sein kann oder mit was kann ich den Primärauftrag der Klasse indirekt unterstütze. z.B. langer Wind für Caster. Sie hilft bei einem Caster nicht direkt um mehr zaubern zu können, sondern sich vom Gegner eventuell abzusetzen und wieder seinen Primärauftrag auszuführen.

Contra = Was für die Klasse keinen Sinn macht oder von der Community als komplett sinnlos angesehen wird. Hier kann man zum Beispiel Verbesserte Schnelligkeit für Caster aufführen. Sicher gibt es Leute die argumentieren, dass sie damit schneller zuschlagen können und es daher für den Stockkampf, wenn man kein Mana mehr hat oder unterbrochen wird, sinvoll sein kann, aber es ist nicht wirklich Aufgabe eines Casters sich in einen Stockkampf einzulassen.

Klar gibt es hier Grauzonen und die Abgrenzung zwischen den einzelnen Kategorien ist durchlässig. Es gilt verschiedene Spielweisen in Betracht zu ziehen und die Skillungen, was soll z.B. ein Zweihand-Gesangspala mit Meister des Blockens? Trotzdem wird dies dort nicht als sinnlose RA geführt.

--comstar 17:40, 18. Jul 2006 (CEST)

>>Es kann durchaus sein, dass hier so viele RA's stehen, die man auch mit RR13 nicht alle auf Höchststufe haben kann.

da geb ich dir gerne Recht, aber es sollte da keine RA stehen, die sich n Caster normal nie holt, auch wenn sie n bische was bringt. Der Nutzen ist für die Kosten einfach zu hoch. somit kann man diese RA nicht bedenkenlos empfehlen - also kann sie imho auch nicht als Positiv gewertet werden.

Ich bin auch der Meinung, dass Etherischer Bund eher zu den neutralen gehört. Mein Wizi ist RR8 und ich denke nicht im entferntesten an diese RA, da gibt es einfach viel zu viele wichtigere. Z.B. ist Physical Defense deutlich wichtiger als Etherischer Bund, wird hier aber leider immer als neutral eingestuft. --Hithlum 13:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Physical Defense bringt dir nix, wenn Du kein Mana hast um den Gegner zu töten oder zu CCen. Das zögert deinen eigenen Tod nur heraus. Ansonsten siehe meine Begründung weiter oben. --comstar 17:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Richtig, ohne Mana bringt dir n Caster nix, nur bin ich mit meinem Caster nur dann ohne Mana, wenn ich grad frisch gerezzt (PR) wurde. Sonst hab ich als Caster immer Mana (MCL, Stab-Ladungen, Jacinas usw.), deswegen ist das herauszögern des eigenen Todes schon wünschenswert. Aber wie erwähnt wurde, scheinen wir hier andere Ansichten zzu haben.

comstar wenn die Community das als sinnlos ansieht , und das tut sie denn niemand hat diese RA dann ist sie neutral. Wenn du selbst ne andere Meinung hast rechtfertigt das nicht diese Diskussion.Theoretisch ist sie nützlich praktisch nicht.--Norgus 19:29, 18. Jul 2006 (CEST)