Dieses Wiki ist nicht die DAoCpedia (daocpedia.eu), sondern ein Backup der DAoCpedia-Inhalte vom 31. März 2016 (mehr erfahren).
Diskussion:Monster: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 21: | Zeile 21: | ||
--also irgendwie wärs mir am liebsten, wenn man auf ein und demselben zusammengelegten artikel landet, egal ob man groupen oder baf anklickt...aber ka wies funzt. mfg | --also irgendwie wärs mir am liebsten, wenn man auf ein und demselben zusammengelegten artikel landet, egal ob man groupen oder baf anklickt...aber ka wies funzt. mfg | ||
| + | |||
| + | == Rollback Kategorie Grundlagen == | ||
| + | Warum wurde der Rollback gemacht? Verhalten, Farbgebung das hört sich für mich durchaus nach einer Grundlage an. --[[Benutzer:Gelebhir|Gelebhir]] 00:09, 6. Jun 2006 (CEST) | ||
Version vom 5. Juni 2006, 14:09 Uhr
das solltet ihr ändern das des hier jeder bearbeiten kann : ) - 16:27, 10. Nov 2004 82.207.244.37
Das Prinzip eines Wiki ist, daß jeder die Artikel bearbeiten kann. Seid mutig (und veranstaltet keinen Blödsinn)
--H-Man 03:08, 1. Jan 2005 (CET)
Named Liste
Ich habe eine Idee von einer Liste, bei der Alphabetisch alle Named Mobs/NPC aufgezählt werden. Mit Reichszugehörigkeit, Funktion und Loc. Aber wie nennen wir das Kind?
Ich bin leider recht Ideenlos :(
noch net drin rumwurschteln, ich muss das noch umverteilen da, aber wenns jetzt durcheinander gerät, krieg ich das im leben nit hin
--so, nu könnts das wieder verhackstücken. baf, cfh und add sind eigene artikel, die wiederum auf monster zurück verweisen. gelinkte mobs sind deshalb kein eigener artikel, weil es dafür leider keine einheitliche bezeichnung gibt, die mir geläufig wäre. möglich wäre auch verlinkt, verbunden, zusammengehörig etc, daher dann lieber gleich unter monster abgelegt und gut.
--also irgendwie wärs mir am liebsten, wenn man auf ein und demselben zusammengelegten artikel landet, egal ob man groupen oder baf anklickt...aber ka wies funzt. mfg
Rollback Kategorie Grundlagen
Warum wurde der Rollback gemacht? Verhalten, Farbgebung das hört sich für mich durchaus nach einer Grundlage an. --Gelebhir 00:09, 6. Jun 2006 (CEST)
