Daocpedia Diskussion:Neufassung Artikel anlegen: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 17. Juli 2006, 02:22 Uhr

Ich habe die neuen Leitlinien mal in einen Artikel verschoben. Damit kann man auf der Diskussionsseite (hier ;)) besser über den eigentlichen Inhalt reden. Leider hab ich beim verschieben die "letzten Änderung" kaputt gemacht (der Artikel taucht da nimmer auf). Sorry :(

Generell freue ich mich sehr, das du dich diesem Thema animmst, Avenger. Die Leitlinien hören sich sehr gut an und klingen vernünftig. Es sind allerdings doch recht viele, die einen Neuling eventuell erschlagen. Deswegen sollte die Strukturierung des Leitlinien-Artikels unbedingt perfekt sein ;)

Was ich selbst noch in die Leitlinien aufnehmen würde:

• Sysops
  • Die Sysops sind Benutzer, dennen Aufgrund ihres Engagement einige Rechte eingeräumt wurden. Ihnen gehören die Artikel genauso wenig, wie allen anderen Nutzern. Sysops können z.B. Artikeländerungen schnell und einfach rückgängig machen. Sie können Artikel löschen, wiederherstellen, verschieben, sperren oder gesperrte Artikel wieder freigeben. Ihre Meinung wichtet in Diskussionen nicht mehr und nicht weniger als die Meinungen anderer Nutzer.

(so, oder so ähnlich ;)) --Campi 11:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Es gibt schon viele Artikel die einzelne Punkte aus diesen Leitlinien beschreiben. Eine Gute Übersicht bietet DAoCpedia:Portal. Im Beginn heisst es "Leitfaden zum Erstellen und Ändern von Artikeln", was nichts mit Daocpedia:Leitlinien zu tun hat. Insofern sollte dies nicht eher der Ersatz für DAoCpedia:Artikel anlegen sein? --comstar 13:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Also das hier ist erstmal eine Rohfassung, in erster Linie dazu gedacht, alle nötigen Themen zu finden und dann einzutragen.

Gliederung und Aufbau, sowie Feinschliff kommen dann zum Schluss.

Der Artikel enthält natürlich auch das, was in "Artikel anlegen" steht, aber er soll weiter gehen und alle Themen der aktiven Teilnahme an Daocpedia beinhalten, so z.B. auch Bilder etc.

Also die Idee mit den Admins finde ich gut, weil ja jede Änderung an ihnen vorbei muss. Ich werde das nachtragen.

Darüber hinaus muss auf jeden Fall noch ein Artikel über die Benutzerseite rein... viel zu wenige Mitglieder haben ihre Benutzerseite auch wirklich verfasst und pflegen sie einigermaßen.

Also denn:

Immer fleißig weiter Vorschläge machen.

Wie der Artikel dann letztenendes heißt können wir ganz zum Schluss entscheiden... und ich fürchte, dass dies nicht ganz einfach werden wird.

--Avenger 21:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Ach ja:

Ich bin auch gerne schon für Vorschläge in punkto Gliederung und Ausdruck/Rechtschreibung offen.

Ich bin wahrlich kein Meister darin (Deutsch 4 ;-) ) und es gibt sicher viel zu verbessern... gerade was die Gliederung und Aufteilung angeht... ich neige nämlich dazu Themen mehrfach an verschiedenen Stellen aufzugreifen und dabei vieles doppelt zu schreiben... etwas, was in diesem Artikel nicht passieren darf.

--Avenger 21:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es nicht übersichtlich, in einen Artikel alles wie Bilder, Artikel schreiben, verlinken, Admins etc. zu packen. Was findet ihr den an der Lösung mit Daocpedia:Portal so schlecht? --comstar 11:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Es geht mir darum, dass auch Problemfälle und Tabus mit in eine Richtlinie einbezogen werden... damit man als Admin hingehen kann und einfach nur verlinken muss und nicht, wie im Moment, jedes Mal wieder aufs neue endlose Erklärungen zu schreiben zu Themen, die x-Mal geklärt wurden...

Mir leuchtet ein, dass der Artikel geteilt werden muss, zumindest in: Artikel und Bilder.

Mein Ziel ist es einen Artikel zu erstellen, der drei wesentliche Punkte behandelt:

Was Daocpedia soll.

Was Daocpedia nicht soll.

Wie Daocpedia sollte.

D.h. Anregung (das muss in den Artikel), "Verbote" (der eigentliche Anstoß zu diesem Artikel) und wie soll mit Daocpedia umgegangen werden (als Autor).

Es geht mir darum Fehler im Voraus zu vermeiden... ständig widerkehrende Dinge, wie z.B. Mobartikel... doppelte Artikel mit leicht verändertem Namen etc.

Und eben auch das wie... elementare Fehler bei der Formatierung und Rechtschreibung z.B.... aber in diesem Zusammenhang auch das Abbauen der Scheu (Hinweise auf Diskussionsseiten an vielen Stellen).

Das Portal ist zwar gut, aber es verstreut vieles finde ich... ich möchte gerne einen Text haben, den man sich einmal durchliest und mit dem man dann loslegen kann ohne große "Fehler" zu machen und auf den sich Admins berufen können... wenn ich irgendwelche "Regeln" als Begründung in Diskussionen suche, dann muss ich sie entweder aus dem Kopf "zitieren" oder endlos suchen... so hätte man mit zwei Klicks (Artikel öffnen, Kapitel öffnen), die entsprechende, gut ausformulierte Begründung/Erklärung für bestimmte Handlungen als Admin.

--Avenger 18:06, 16. Jul 2006 (CEST)

--Avenger 18:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Japs. Es sollte wie ein "Gesetzbuch" sein, das generell versucht alles zu regeln. Keine Verweise á la "Wenn du etwas zu Bildern lesen willst, klicke hier" oder so. Es soll der Artikel etwas sein, das bei Problemfällen herangezogen werden kann, á la "Hier, schau in den Leitlinien, da stehts ganz klar drinnen!". Wobei man in einzelnen Artikeln (z.B. DAoCpedia:Bilder) auch gerne genauer auf einzelnen Themenbereiche eingegen kann - allerdings sollten sie dennoch in den Leitlinien erfasst sein. Ein Artikel, alle Leitlinien! :) --Campi 19:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Dann kopiert doch einfach alles aus Daocpedia:Portal in einen Artikel und gut ist. Am besten mit DAoCpedia:Leitlinien Wo Campino schon geschrieben hat, Was DAoCpedia (nicht) will, anfangen. Und wer bitte sehr wird sich eine x-seitige Leitlinie durchlesen in der alles geregelt ist, nur um "den man sich einmal durchliest und mit dem man dann loslegen kann ohne große "Fehler" zu machen"? Das schreckt Neueinsteiger völlig ab und hilft nicht die Scheu zu verteiben. Das war übrigens auch der Grund, warum die grosse Wikipedia recht früh von ihrem "Ein Artikel löst alle Probleme" weggekommen ist. Wieso nicht von deren Erfahrung profitieren. Man kann ja auch sagen, schau im Daocpedia:Portal nach, da ist alles geregelt. Ich finde es sogar besser, man verweist direkt auf den spezifischen Artikel, als das sich eine Person durch einen ellenlangen Leitlinien-Artikel durchwühlen muss. Ersteres ist meiner Ansicht nach (Benutzer)-freundlicher. Der Aufwand ist übrigens derselbe wie bei einem einzigen Artikel, Portal öffnen, Artikel öffnen. --comstar 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Es geht imho nicht um den Aufwand beim erstellen/pflegen. Nehmen wir mal an, es gibt streit um eine Artikellöschung. Der Ersteller sagt, das der Artikel relevant ist, aber laut den Leitlinien ist ers nicht, weil es z.B. ein Artikel über die grösste Gilde auf Server XYZ ist. Zu sagen: "Hey, schau unter Portal und such dir den richten Artikel wo steht, das du das nicht darfst" ist denke ich nicht gut. Hier sagen: Schau in die Leitlinien, da steht ganz klar: Keine Gildenartikel. Das DAoCpedia-Portal ist super und muss unbedingt bleiben - aber es ersetzt keine Leitlinien. Eventuell sollten wir wie vorgeschlagen bei der grossen Wikipedia abschauen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien

Dort gibt es den Leitlinien-Artikel mit aussagekräftigen Verweisen, unter dennen dann die Einzelsachen erklärt werden. Allerdings müssen wir bedenken, das die Wikipedia 431.000 Artikel, 250.000 Angemeldete User und 216 Admins hat. Etwas mehr als wir ;) --Campi 00:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich versuche meinen Standpunkt anderes darzulegen, vielleicht wird es dadurch klarer:

1) Was ist der Unterschied zwischen "Hey, schau unter Portal und such dir den richten Artikel wo steht, das du das nicht darfst" und "Hey, schau unter Leitlinien und such dir den richten Abschnitt wo steht, das du das nicht darfst"? Wenn es nur darum geht, dass etwas an Inhalt im Portal fehlt bzw. die Artikelnamen unklar sind, dann kann man das ändern.

2) Ein umfangreicher Artikel und ein Portal sind dasselbe. Einzig das bei viel Inhalt beim Portal das Inhaltsverzeichnis meist auf einer Seite Platz hat, beim Artikel aber nur einspaltig ist, so dass ich scrollen muss.

3) Was mich am Vorschlag hier stört ist z.B. der Abschnitt über Tabellen. Das ist nur eine Definition von was eine Tabelle ist und dass sie nicht einfach zu erstellen sind. Sowas gehört nicht in Leitlininen. Der Vorschlag hier ist ein Mischmasch aus Leitlinien, Hinweis wie man einen Artikel anlegt, Information über den Funktionsumfang des MediaWiki-Software und wie wir organisiert sind. Das finde ich das tolle an DAoCpedia:Leitlinien oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien. Das ist Konzentration aufs Wesentliche, wobei ich aber der Meinung bin, dass man DAoCpedia:Leitlinien durchaus ausbauen sollte.

4) In Leitlinien gehört rein, was wir Inhaltlich in der Daocpedia haben wollen und was nicht. Dazu noch etwas über den Umgang miteinander. Das ganze "wie man etwas schreibt" gehört nicht in eine Leitlinie sondern direkt in die spezifischen Artikel z.B. "Neue Artikel anlegen". Ansonsten ahben wir einen Teil der Info in den Leitlinien und einen anderen in den detailierten Artikeln. Was ich einfach nicht als benutzfreundlich ansehe.

--comstar 12:22, 17. Jul 2006 (CEST)