Dieses Wiki ist nicht die DAoCpedia (daocpedia.eu), sondern ein Backup der DAoCpedia-Inhalte vom 31. März 2016 (mehr erfahren).
Diskussion:Dämonenbruch: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Backup der DAoCpedia (2016-03-31)
| (4 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
:Packt doch einfach einen Unterpunkt in den Artikel rein für jeden der beiden Dungeons. Ich mein wir brauchen doch keine 3 Artikel für 2 kleine Dungeons, in denen jeweils zu mind 75%(?) das gleiche drinsteht. (Werden sogar im Spiel genaugenommen auch als eine einzige Zone behandelt.) --[[Benutzer:Icona|Icona]] 23:19, 13. Apr 2006 (CEST) | :Packt doch einfach einen Unterpunkt in den Artikel rein für jeden der beiden Dungeons. Ich mein wir brauchen doch keine 3 Artikel für 2 kleine Dungeons, in denen jeweils zu mind 75%(?) das gleiche drinsteht. (Werden sogar im Spiel genaugenommen auch als eine einzige Zone behandelt.) --[[Benutzer:Icona|Icona]] 23:19, 13. Apr 2006 (CEST) | ||
::Ja, das ist der neue Zonensparfaktor bei Mythic. Bei DR bereits drei geografisch verschiedene Gebiete in einer Zone und jetzt hier wieder. Obschon es mir perönlich nicht gefällt, ist es schon vernünftig, dieses mal die beiden Dungeon zusammenzulegen, alleine schon wegen dem Bestiary, welches ja eiegntlich die Zonenbenenung und die somit die Artikelnamen vorgibt. --[[Benutzer:Comstar|comstar]] 23:41, 13. Apr 2006 (CEST) | ::Ja, das ist der neue Zonensparfaktor bei Mythic. Bei DR bereits drei geografisch verschiedene Gebiete in einer Zone und jetzt hier wieder. Obschon es mir perönlich nicht gefällt, ist es schon vernünftig, dieses mal die beiden Dungeon zusammenzulegen, alleine schon wegen dem Bestiary, welches ja eiegntlich die Zonenbenenung und die somit die Artikelnamen vorgibt. --[[Benutzer:Comstar|comstar]] 23:41, 13. Apr 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Für was ist es wichtig, dass man in den Titeln bei == ein Leerzeichen einfügt? Oder geschieht dies nur aus ästetischen Gründen? --[[Benutzer:Comstar|comstar]] 14:38, 5. Mai 2006 (CEST) | ||
| + | :Hmm ich hab mir das irgendwie so angewöhnt. :) Balban ist mit Level 10 immer rot, daher Level 13 oder 14. --[[Benutzer:Hithlum|Hithlum]] 14:50, 5. Mai 2006 (CEST) | ||
| + | ::Stimmt mit der Levenangabe hattest Recht. Bei der anderen Sache wollte ich nur die falschen Links korrigieren :) --[[Benutzer:Hithlum|Hithlum]] 18:18, 5. Mai 2006 (CEST) | ||
| + | :Die Leerzeichen sind nicht notwendig, sieht aber (meiner Meinung nach) besser aus im Quelltext. --[[Benutzer:Campino|Campi]] 15:35, 5. Mai 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ==Begründung Rollback== | ||
| + | Die neuen Locs waren die für 41-50 TD und fürs CO5. --[[Benutzer:Comstar|comstar]] 19:17, 7. Jun 2006 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 7. Juni 2006, 09:17 Uhr
Also ich hätte die beiden Dungeons getrennt gelassen, zumal auch verschiedene namend drin sind, soweit ich mich erinnern kann. --comstar 23:00, 13. Apr 2006 (CEST)
- Hm... ich ehrlichgesagt auch... 2 verschiedene Zonen und so... Icona? --Paradoxin (flauschi) 23:15, 13. Apr 2006 (CEST)
- Packt doch einfach einen Unterpunkt in den Artikel rein für jeden der beiden Dungeons. Ich mein wir brauchen doch keine 3 Artikel für 2 kleine Dungeons, in denen jeweils zu mind 75%(?) das gleiche drinsteht. (Werden sogar im Spiel genaugenommen auch als eine einzige Zone behandelt.) --Icona 23:19, 13. Apr 2006 (CEST)
- Ja, das ist der neue Zonensparfaktor bei Mythic. Bei DR bereits drei geografisch verschiedene Gebiete in einer Zone und jetzt hier wieder. Obschon es mir perönlich nicht gefällt, ist es schon vernünftig, dieses mal die beiden Dungeon zusammenzulegen, alleine schon wegen dem Bestiary, welches ja eiegntlich die Zonenbenenung und die somit die Artikelnamen vorgibt. --comstar 23:41, 13. Apr 2006 (CEST)
Für was ist es wichtig, dass man in den Titeln bei == ein Leerzeichen einfügt? Oder geschieht dies nur aus ästetischen Gründen? --comstar 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)
- Hmm ich hab mir das irgendwie so angewöhnt. :) Balban ist mit Level 10 immer rot, daher Level 13 oder 14. --Hithlum 14:50, 5. Mai 2006 (CEST)
- Stimmt mit der Levenangabe hattest Recht. Bei der anderen Sache wollte ich nur die falschen Links korrigieren :) --Hithlum 18:18, 5. Mai 2006 (CEST)
- Die Leerzeichen sind nicht notwendig, sieht aber (meiner Meinung nach) besser aus im Quelltext. --Campi 15:35, 5. Mai 2006 (CEST)
Begründung Rollback
Die neuen Locs waren die für 41-50 TD und fürs CO5. --comstar 19:17, 7. Jun 2006 (CEST)
