Daocpedia Diskussion:Neufassung Artikel anlegen: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 19. Juli 2006, 08:53 Uhr

Ich habe die neuen Leitlinien mal in einen Artikel verschoben. Damit kann man auf der Diskussionsseite (hier ;)) besser über den eigentlichen Inhalt reden. Leider hab ich beim verschieben die "letzten Änderung" kaputt gemacht (der Artikel taucht da nimmer auf). Sorry :(

Generell freue ich mich sehr, das du dich diesem Thema animmst, Avenger. Die Leitlinien hören sich sehr gut an und klingen vernünftig. Es sind allerdings doch recht viele, die einen Neuling eventuell erschlagen. Deswegen sollte die Strukturierung des Leitlinien-Artikels unbedingt perfekt sein ;)

Was ich selbst noch in die Leitlinien aufnehmen würde:

• Sysops
  • Die Sysops sind Benutzer, dennen Aufgrund ihres Engagement einige Rechte eingeräumt wurden. Ihnen gehören die Artikel genauso wenig, wie allen anderen Nutzern. Sysops können z.B. Artikeländerungen schnell und einfach rückgängig machen. Sie können Artikel löschen, wiederherstellen, verschieben, sperren oder gesperrte Artikel wieder freigeben. Ihre Meinung wichtet in Diskussionen nicht mehr und nicht weniger als die Meinungen anderer Nutzer.

(so, oder so ähnlich ;)) --Campi 11:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Es gibt schon viele Artikel die einzelne Punkte aus diesen Leitlinien beschreiben. Eine Gute Übersicht bietet DAoCpedia:Portal. Im Beginn heisst es "Leitfaden zum Erstellen und Ändern von Artikeln", was nichts mit Daocpedia:Leitlinien zu tun hat. Insofern sollte dies nicht eher der Ersatz für DAoCpedia:Artikel anlegen sein? --comstar 13:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Also das hier ist erstmal eine Rohfassung, in erster Linie dazu gedacht, alle nötigen Themen zu finden und dann einzutragen.

Gliederung und Aufbau, sowie Feinschliff kommen dann zum Schluss.

Der Artikel enthält natürlich auch das, was in "Artikel anlegen" steht, aber er soll weiter gehen und alle Themen der aktiven Teilnahme an Daocpedia beinhalten, so z.B. auch Bilder etc.

Also die Idee mit den Admins finde ich gut, weil ja jede Änderung an ihnen vorbei muss. Ich werde das nachtragen.

Darüber hinaus muss auf jeden Fall noch ein Artikel über die Benutzerseite rein... viel zu wenige Mitglieder haben ihre Benutzerseite auch wirklich verfasst und pflegen sie einigermaßen.

Also denn:

Immer fleißig weiter Vorschläge machen.

Wie der Artikel dann letztenendes heißt können wir ganz zum Schluss entscheiden... und ich fürchte, dass dies nicht ganz einfach werden wird.

--Avenger 21:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Ach ja:

Ich bin auch gerne schon für Vorschläge in punkto Gliederung und Ausdruck/Rechtschreibung offen.

Ich bin wahrlich kein Meister darin (Deutsch 4 ;-) ) und es gibt sicher viel zu verbessern... gerade was die Gliederung und Aufteilung angeht... ich neige nämlich dazu Themen mehrfach an verschiedenen Stellen aufzugreifen und dabei vieles doppelt zu schreiben... etwas, was in diesem Artikel nicht passieren darf.

--Avenger 21:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es nicht übersichtlich, in einen Artikel alles wie Bilder, Artikel schreiben, verlinken, Admins etc. zu packen. Was findet ihr den an der Lösung mit Daocpedia:Portal so schlecht? --comstar 11:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Es geht mir darum, dass auch Problemfälle und Tabus mit in eine Richtlinie einbezogen werden... damit man als Admin hingehen kann und einfach nur verlinken muss und nicht, wie im Moment, jedes Mal wieder aufs neue endlose Erklärungen zu schreiben zu Themen, die x-Mal geklärt wurden...

Mir leuchtet ein, dass der Artikel geteilt werden muss, zumindest in: Artikel und Bilder.

Mein Ziel ist es einen Artikel zu erstellen, der drei wesentliche Punkte behandelt:

Was Daocpedia soll.

Was Daocpedia nicht soll.

Wie Daocpedia sollte.

D.h. Anregung (das muss in den Artikel), "Verbote" (der eigentliche Anstoß zu diesem Artikel) und wie soll mit Daocpedia umgegangen werden (als Autor).

Es geht mir darum Fehler im Voraus zu vermeiden... ständig widerkehrende Dinge, wie z.B. Mobartikel... doppelte Artikel mit leicht verändertem Namen etc.

Und eben auch das wie... elementare Fehler bei der Formatierung und Rechtschreibung z.B.... aber in diesem Zusammenhang auch das Abbauen der Scheu (Hinweise auf Diskussionsseiten an vielen Stellen).

Das Portal ist zwar gut, aber es verstreut vieles finde ich... ich möchte gerne einen Text haben, den man sich einmal durchliest und mit dem man dann loslegen kann ohne große "Fehler" zu machen und auf den sich Admins berufen können... wenn ich irgendwelche "Regeln" als Begründung in Diskussionen suche, dann muss ich sie entweder aus dem Kopf "zitieren" oder endlos suchen... so hätte man mit zwei Klicks (Artikel öffnen, Kapitel öffnen), die entsprechende, gut ausformulierte Begründung/Erklärung für bestimmte Handlungen als Admin.

--Avenger 18:06, 16. Jul 2006 (CEST)

--Avenger 18:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Japs. Es sollte wie ein "Gesetzbuch" sein, das generell versucht alles zu regeln. Keine Verweise á la "Wenn du etwas zu Bildern lesen willst, klicke hier" oder so. Es soll der Artikel etwas sein, das bei Problemfällen herangezogen werden kann, á la "Hier, schau in den Leitlinien, da stehts ganz klar drinnen!". Wobei man in einzelnen Artikeln (z.B. DAoCpedia:Bilder) auch gerne genauer auf einzelnen Themenbereiche eingegen kann - allerdings sollten sie dennoch in den Leitlinien erfasst sein. Ein Artikel, alle Leitlinien! :) --Campi 19:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Dann kopiert doch einfach alles aus Daocpedia:Portal in einen Artikel und gut ist. Am besten mit DAoCpedia:Leitlinien Wo Campino schon geschrieben hat, Was DAoCpedia (nicht) will, anfangen. Und wer bitte sehr wird sich eine x-seitige Leitlinie durchlesen in der alles geregelt ist, nur um "den man sich einmal durchliest und mit dem man dann loslegen kann ohne große "Fehler" zu machen"? Das schreckt Neueinsteiger völlig ab und hilft nicht die Scheu zu verteiben. Das war übrigens auch der Grund, warum die grosse Wikipedia recht früh von ihrem "Ein Artikel löst alle Probleme" weggekommen ist. Wieso nicht von deren Erfahrung profitieren. Man kann ja auch sagen, schau im Daocpedia:Portal nach, da ist alles geregelt. Ich finde es sogar besser, man verweist direkt auf den spezifischen Artikel, als das sich eine Person durch einen ellenlangen Leitlinien-Artikel durchwühlen muss. Ersteres ist meiner Ansicht nach (Benutzer)-freundlicher. Der Aufwand ist übrigens derselbe wie bei einem einzigen Artikel, Portal öffnen, Artikel öffnen. --comstar 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Es geht imho nicht um den Aufwand beim erstellen/pflegen. Nehmen wir mal an, es gibt streit um eine Artikellöschung. Der Ersteller sagt, das der Artikel relevant ist, aber laut den Leitlinien ist ers nicht, weil es z.B. ein Artikel über die grösste Gilde auf Server XYZ ist. Zu sagen: "Hey, schau unter Portal und such dir den richten Artikel wo steht, das du das nicht darfst" ist denke ich nicht gut. Hier sagen: Schau in die Leitlinien, da steht ganz klar: Keine Gildenartikel. Das DAoCpedia-Portal ist super und muss unbedingt bleiben - aber es ersetzt keine Leitlinien. Eventuell sollten wir wie vorgeschlagen bei der grossen Wikipedia abschauen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien

Dort gibt es den Leitlinien-Artikel mit aussagekräftigen Verweisen, unter dennen dann die Einzelsachen erklärt werden. Allerdings müssen wir bedenken, das die Wikipedia 431.000 Artikel, 250.000 Angemeldete User und 216 Admins hat. Etwas mehr als wir ;) --Campi 00:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich versuche meinen Standpunkt anderes darzulegen, vielleicht wird es dadurch klarer:

1) Was ist der Unterschied zwischen "Hey, schau unter Portal und such dir den richten Artikel wo steht, das du das nicht darfst" und "Hey, schau unter Leitlinien und such dir den richten Abschnitt wo steht, das du das nicht darfst"? Wenn es nur darum geht, dass etwas an Inhalt im Portal fehlt bzw. die Artikelnamen unklar sind, dann kann man das ändern.

2) Ein umfangreicher Artikel und ein Portal sind dasselbe. Einzig das bei viel Inhalt beim Portal das Inhaltsverzeichnis meist auf einer Seite Platz hat, beim Artikel aber nur einspaltig ist, so dass ich scrollen muss.

3) Was mich am Vorschlag hier stört ist z.B. der Abschnitt über Tabellen. Das ist nur eine Definition von was eine Tabelle ist und dass sie nicht einfach zu erstellen sind. Sowas gehört nicht in Leitlininen. Der Vorschlag hier ist ein Mischmasch aus Leitlinien, Hinweis wie man einen Artikel anlegt, Information über den Funktionsumfang des MediaWiki-Software und wie wir organisiert sind. Das finde ich das tolle an DAoCpedia:Leitlinien oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien. Das ist Konzentration aufs Wesentliche, wobei ich aber der Meinung bin, dass man DAoCpedia:Leitlinien durchaus ausbauen sollte.

4) In Leitlinien gehört rein, was wir Inhaltlich in der Daocpedia haben wollen und was nicht. Dazu noch etwas über den Umgang miteinander. Das ganze "wie man etwas schreibt" gehört nicht in eine Leitlinie sondern direkt in die spezifischen Artikel z.B. "Neue Artikel anlegen". Ansonsten ahben wir einen Teil der Info in den Leitlinien und einen anderen in den detailierten Artikeln. Was ich einfach nicht als benutzfreundlich ansehe.

--comstar 12:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Comstar, was bisher im Artikel steht sind nur Vorschläge und es wird sicher noch einiges dazukommen oder gestrichen werden...

Was mich zum Thema Tabellen bewogen hat ist etwas ganz konkretes aus dem 4P-Forum... da ging es um die Mobs, die Lagerfeuer droppen... jemand meinte er wüsste noch Plätze, würde sie aber nicht eintragen, weil er nicht mit der Tabelle (die einer der Admins kurz vorher in den Artikel bei einer Formatierung eingefügt hatte) zurecht kommen würde... das darf nicht passieren... wichtige Informationen dürfen nicht verloren gehen, nur weil Leute sich den Anforderungen nicht gewachsen fühlen. Zum anderen ging es mir darum kurz zu sagen, dass Tabellen jedoch ein wesentlicher Bestandteil von Daocpedia sind... ich sagte ja bereits weiter oben, dass meine Ausführungen oft sehr kompliziert sein können... gerade was den Gedankenfluss und Ausschweifungen angeht...

Ich will aus diesem Artikel auch keinen Artikel machen, in dem steht wie welcher Effekt oder welche Formatierung erzeugt wird, sondern nur einen groben Umriss zeichnen, um gerade Neulingen zu verstehen zu geben, warum etwas auf Daocpedia wie ist...

Aktuelles Beispiel ist die Diskussion um die Todeskunst- und Todesdienerlinie, bei der ein Nutzer nicht versteht, warum man die Infos nicht direkt ausführlich im ersten Artikel stehen... und das ist wieder ein Punkt, den man (oder zumindest ich) sonst so nicht findet... so etwas wie Einheitlichkeit z.B.

Und der Unterschied zwischen: "Schau im Portal" oder "Schau in den Leitlinien" ist für mich ein ganz anderer:

Wenn ich eine Begründung für eine Aktion suche (die wo auch immer niedergeschrieben ist), und dann als alteingesessener Daocpedia-Nutzer danach suchen muss, dann läuft doch was falsch oder? Wie können wir dann von Otto-Normal-User verlangen, dass er das von sich aus auch hätte finden können?

Auch wenn jetzt noch Punkte drin sind, die vielleicht gar nicht in eine Art von Leitlinien gehören, so sind es dennoch Punkte, die bisher an keiner Stelle behandelt wurden oder zumindest schwer zu finden sind... Dinge wie Admins z.B. würde ich gerne in eine Sektion alà: Wie funktioniert Daocpedia (oder sowas in der Art) verfassen.

Letztenendes inspiriert zu dem (zugegebenermaßen langen) Text hat mich das 4P-Forum und da insbesondere die Marktsektionen:

Häufig zu lesen ist da:

"Closed, siehe Marktordung

Thaki"

Das Leben kann so einfach sein... nur ich muss die Begründung jedesmal ausführlich selber schreiben...

--Avenger 21:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Tabelle ist ein gutes Beispiel. So wie es jetzt drin steht, vegreult man eher noch Einsteiger, wenn sogar im Text steht, dass es kompliziert ist. Da müsste eine einfache Anleitung her und die dürfte nicht in einem ellenlangen Text versteckt sein. Die Marktordnung im 4P hat übrigens den Vorteil, dass sie kurz ist und sich auf ein spezifisches Thema bezieht. Das wegen der Admins stand übrigens schon die ganze Zeit im Daocpedia:Portal, aber das Portal halt nicht promotet wird und es leider auch nicht möglich ist, es links in der Navigation unterzubringen, ist es auch kein Wunder. Ausserdem finde ich es höflicher und benutzerfreundlicher, jemand zu sagen was falsch ist, als ihm einfach ein RTFM resp. RTFLeitlinien vor den virtuellen Latz zu knallen.

Wenn Du im 4P auf die Marktordnung verweist, dann ist es jedem rasch klar, was er falsch gemacht hat. Aber mit den Leitlinien hier weiss er es nicht. War die Rechschreibung falsch? Die Tabelle schlecht formatiert? Habe ich jemanden beleidigt? Ein Bild falsch benannt? Stimmt der Inhalt nicht? Oder muss ich gar eine Benutzerseite anlegen? Genau das ist das Problem mit der allumfassenden Leilinie, man sieht vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Wenn Du das Verhalten der Leute ändern willst, dann musst Du ihnen schon genau sagen, was sie falsch gemacht haben. Mit nur auf umfangreiche Leitlinien verweisen, stösst Du die Leute nur vor den Kopf. Sollte ja nicht so ein Aufwand sein, den entsprechenden Artikel im Daocpedia:Portal rauszusuchen und mit ein paar netten Worten beim "fehlbaren" Artikel platzieren. Damit erreichst Du auf die Dauer mehr als mit einem "Falsch, lies die Leitlinien".

Warum also nicht im Daocpedia:Portal die Artikel ergänzen die noch grundsätzlich fehlen und die bestehenden verbessern. Schau Dir mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal an. Die hatten früher auch nur ein paar grosse Artikel, sind dann aber nach vielen Versuchen und Änderungen bei der jetzigen Form gelandet. Warum also nicht von x-Mannjahren Organisation eines Wikis profitieren und dafür das Rad nicht neu erfinden?

Aber du sprichst eigentlich ein viel grundlegenderes Problem an mit "jemand meinte er wüsste noch Plätze, würde sie aber nicht eintragen, weil er nicht mit der Tabelle (die einer der Admins kurz vorher in den Artikel bei einer Formatierung eingefügt hatte) zurecht kommen würde".....Die unglaubliche Technisierung der Daocpedia, so dass es einen Neuling total abschreckt was zu schreiben. Hier noch ein kleines Javascript rein, da noch ein Textböxchen mit einem komplizierten Syntax, dann noch etwas kompliziertes um die Questlisten zu machen. Ach verteilen wir doch die Bilder kompliziert mit verschachtelten Tabellen ihm Text und machen nicht bloss eine einfache Gallerie. Das wird schlussendlich der Untergang der Daocpedia sein, weil mit der Zeit die alten Hasen weggehen und die potentiell neuen den Durchblick nicht haben. --comstar 22:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich selbst habe auch keinen richtigen Durchblick mehr, was gut an der Tatsache sehen kann, dass ich mich, sobald die Feinarbeit und Formatierung von Artikeln beginnt ausklinke.

Und mit dem Begründen:

Ich habe das mit der Marktordnung nur als Beispiel genannt... in so einfacher Form können wir es nicht machen, aber man könnte direkt den entsprechenden Abschnitt in den Leitlinien verlinken.

Klar kann ich auch zum x-ten mal schreiben, dass wir keine Mob-Artikel sehen möchten oder dass wir auf Einheitlichkeit acht geben, aber mit der Zeit wird es mühsam... und die Nutzer haben bis jetzt auch keine Möglichkeit Fehler von vornherein zu vermeiden, indem sie sich mit gewissen Regeln vertraut machen, weil diese Regeln einfach nicht existieren.

Wie diese nun eingebaut werden ist mir letztenendes egal. Es macht nur einen geringen Unterschied, ob ich das ganze in einem Artikel zusammenfasse oder im Portal aufteile... die Hauptsache ist, dass es

a) gemacht wird... und zwar zu allen Problemen, die hier schon ausführlich diskutiert und gelöst wurden (d.h. auch in Zukunft eine Aktualisierung)

b) gut erreichbar ist, d.h. auf der Hauptseite oder sogar Navigationsleiste dick und fett zu erkennen ist und jeder neue Benutzer ausdrücklich darauf hingewiesen wird.

Was sich nun von meinem Text mit schon vorhandenem Material im Portal überschneidet weiß ich nicht... ich muss ehrlich gesagt gestehen, dass ich das Portal vor dieser Diskussion noch nie angeschaut habe... einfach weil ich nichts derartiges dahinter vermutet hatte... da herrscht auf jeden Fall Nachholbedarf.

Dass in meinem Text Regeln und Anleitungen für Artikel zusammenfließen ist vielleicht etwas unglücklich gelungen, aber leider geht vieles fließend ineinander über... über die beste Trennung müssen wir wohl noch diskutieren.

--Avenger 15:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin jetzt zum Standpunkt gelangt, dass es eigentlich egal ist, was ich hier schreibe. Alles was Du willst, haben wir bereits in Daocpedia:Portal, gehört fallweise sicher noch etwas detaillierter beschrieben. Der einzige Unterschied das es in einem Portal ist und nicht in einem Artikel. Der Aufwand zur Information zu kommen ist gleich gross, jeweils zwei Klicks. Aber da Du unbedingt einen, in meinen Augen völlig überladenen und dadurch unüberischtlichen, Artikel haben und dadurch die ganze Info zweimal abbilden willst, kannst Du Dir die Arbeit gerne machen. Davon abzubringen bist Du ja scheinbar nicht. Selbst nicht mit dem Hinweis, dass dies bereits an anderen Orten geschehen ist und man von der Ein-Artikel-Lösung wieder weggekommen ist. --comstar 16:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass du entweder nicht richtig gelesen hast, oder es nicht verstanden hast, was ich geschrieben habe...

--Avenger 18:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Nochmal in kurz was ich für ein Problem sehe:

Frag jemanden, was er glaubt, was unter Daocpedia:Portal zu finden ist und dann, was unter Daocpedia:Leitlinien (oder einem ähnlichen Titel) zu finden ist.

Glaubst du ernsthaft, dass jemand meint unter dem Wort "Portal", was bei mir weder Interesse weckt, noch irgendwie mit einem Inhalt in Zusammenhang zu bringen ist etwas wie Richtlinien, Tips und "Verbote" zu finden?

Ich hab mich erst mit dem Portal beschäftigt, als du es erwähnt hast und war erstaunt, dass solch ein Inhalt da zu finden ist... ich wusste vom Portal, aber hatte keine Ahnung was dort zu finden ist... erst recht hätte ich nicht mit so etwas gerechnet.

Nun bitte ich dich nochmal meinen längeren Beitrag vor deinem durchzulesen und dann hoffe ich hast du mich verstanden.

Das Portal kann bestehen bleiben, aber es braucht eine Überarbeitung (da sind wir uns offenbar einig) und in meinen Augen dringend einen neuen Namen.

Was ich erreichen möchte ist, dass die Leute den Inhalt (der dann wie auch immer gestaltet ist) lesen... dazu müssen sie es entweder aus eigenem Antrieb tun (indem sie von sich aus finden, dass so etwas nützlich oder interessant ist) oder man muss sie immer von Hand mit der Nase drauf stoßen, damit sie's sehen... ich z.B. musste von dir drauf gestoßen werden um zu erkennen, was sich dahinter verbirgt, und das halte ich für nicht wirklich sinnvoll.

--Avenger 18:50, 19. Jul 2006 (CEST)